Golden Outpost | 3 transferencias de tarifas anormales en la red Ethereum en 3 días V Dios propuso una solución.

Golden Finance News, a las 17:47 del 10 de junio, la dirección que comienza con 0xcdd6a2b transfirió 0,55 ETH a la dirección que comienza con 0x12d8012, pero la tarifa de transacción de la transferencia fue tan alta como 10,668.73185 ETH;

A las 11:30 del 11 de junio, la dirección que comienza con 0xcdd6a2b transfirió 350 ETH a la dirección que comienza con  0xe87fda7 nuevamente, y la tarifa de transacción de transferencia también fue tan alta como 10,668.73185 ETH;

Hoy, una transferencia anormal de tarifa de transacción similar sucedió nuevamente.

A la altura del bloque 10 247 265, una dirección con la etiqueta MiningPoolHub envió 3221,65 ETH a la dirección que comenzaba con 0xe386e, pero la tarifa de transferencia era tan alta como 2310 ETH (con un valor aproximado de $540 000) y F2Pool empaquetó la transferencia.

Anteriormente, ha habido muchas transferencias anormales de tarifas de transacción en la cadena Ethereum, pero es raro que esto suceda tres veces en tres días consecutivos. Actualmente se desconocen los motivos de estas transferencias anormales y las partes relevantes no han respondido públicamente. Sin embargo, Jinse Finance observó que la dirección del remitente de las dos primeras transacciones era la misma dirección, a saber: 0xcDd6a2b9DD3e386C8cd4a7ada5cab2F1c561182D, y las tarifas de transacción de las dos transacciones eran las mismas. Al respecto, el equipo de seguridad de PeckShield especula que esta situación puede darse en las siguientes situaciones:

1. El tirano local cometió un error de entrada con manos temblorosas al transferir dinero;

2. Cenizas misteriosas en el círculo de divisas, cuando el mercado está en recesión, le dará subsidios de comodidad y distribuirá aleatoriamente sobres rojos a los mineros que hayan hecho contribuciones sobresalientes en silencio a la comunidad blockchain;

3. Un grupo secreto de lavado de dinero reclutó y “compró” varios pools mineros para llevar a cabo operaciones ilegales de lavado de dinero;

Sin embargo, en la actualidad, la tercera situación es imposible, porque Spark Pool y Ethermine, que empaquetaron las dos primeras transferencias anormales, han procesado las tarifas de manejo respectivamente y están esperando que el remitente de la transacción se comunique y negocie con ellos. los pools de minería doméstica representaron el 30,02% y el 21,43% respectivamente.

El equipo de seguridad de PeckShield también dio otra posibilidad.

Según el análisis de PeckShield, la dirección que comienza con 0xcdd6a2b tiene una gran cantidad de depósitos y retiros, y se encuentra que hay algunas direcciones de pequeña cantidad rastreadas hasta la dirección, y todas se borran después de interactuar con esta dirección. El análisis preliminar de PeckShield cree que esta dirección es muy probable que sea la dirección de la billetera caliente de un intercambio. Por lo que se infiere que:

1) Un sujeto cuya dirección es un intercambio es atacado por piratas informáticos mediante phishing, etc., y algunos de sus permisos son capturados por piratas informáticos, tales como: permisos de administración del servidor, etc.;

2) Debido a la posibilidad de verificación de múltiples firmas de la clave privada del intercambio, aunque el hacker ha dominado la autoridad de la cuenta del servidor, no puede controlar completamente la clave privada para transferirse grandes activos a sí mismo.

3) Sin embargo, el hacker descubrió que ya tenía la autoridad para transferir fondos a la lista blanca autorizada por la dirección, por lo que el hacker podría realizar dos transferencias bajo la condición de autoridad incompleta;

4) No solo eso, el pirata informático también descubrió que puede controlar la autoridad de GasPrice, por lo que no puede tomar este activo, pero puede encontrar una manera de desperdiciarlo;

5) Entonces, el hacker envió dos transferencias anormales e inició un chantaje al intercambio. El subtexto es que si el intercambio no le da al pirata informático un cierto rescate por otros medios, el pirata informático derrochará aún más el dinero (a la dirección le quedan actualmente 21,000 ETH);

6) Dado que la autoridad del servidor del intercambio está controlada, normalmente no puede usar la autoridad de la clave privada, por lo que el dinero de la cuenta es pasivo, pero no hay forma de transferir el dinero restante a tiempo para detener la pérdida.

Pero la especulación es especulación después de todo, no una respuesta real. Jinse Finance continuará haciendo un seguimiento y prestando atención a estas tres transferencias con tarifas de manejo anormales.

En la actualidad, en respuesta a la frecuente ocurrencia de enormes tarifas de transferencia en la red Ethereum, V God, el cofundador de Ethereum, ha propuesto la propuesta EIP 1559 para reducir situaciones similares. Según Jinse Finance, EIP 1559 es una propuesta de la comunidad que tiene como objetivo cambiar el modelo de cobro actual ajustando las tarifas básicas de la red en función de la demanda de la red. El modelo de cobro actual permite a los usuarios elegir sus propias tarifas después de iniciar una transacción, lo que generará tarifas de transferencia más altas cuando la red esté ocupada. Los principales cambios en EIP 1559 implican:

1. El límite actual de 10 millones de gas será reemplazado por dos valores, uno es el "objetivo promedio a largo plazo" (10 millones), y el otro es el "límite superior duro de cada bloque" (20 millones);

2.  La transacción debe pagar una tarifa base (Basefee, que se quemará), que se ajusta de acuerdo con el bloque, y el objetivo es determinar un valor para que el uso promedio de gas del bloque se mantenga en aproximadamente 10 millones. .

Tags：

SOL