La batalla por la gobernanza de Blockchain: Tezos, Polkadot y Ethereum

Recientemente, la comunidad de Kusama llevó a cabo un referéndum sobre el cambio de la unidad monetaria del token DOT nativo de Polkadot, es decir, cambiar la unidad de conteo del DOT en una proporción de 1:100 (y luego aumentar la oferta del DOT 100 veces), lo que ha encendió el tema del círculo monetario. Los resultados del referéndum final fueron dramáticos. A pesar de que la mayoría de los partidarios votaron, la Fundación Web3 ha declarado que no actualizarán el DOT.

Este conflicto destaca un problema con el modelo de gobernanza en cadena de Polkadot. Sin embargo, otros proyectos, incluido Tezos, ya han demostrado que la gobernanza en cadena puede funcionar muy bien.

El primer problema central en la gobernanza de la cadena de bloques es si se adopta la gobernanza fuera de la cadena o la gobernanza dentro de la cadena. Para evitar bifurcaciones duras, han nacido una serie de proyectos de gobernanza en cadena, los más famosos son Tezos, que primero abogó por la gobernanza en cadena y tiene un funcionamiento relativamente estable, y Polkadot, que se mencionó al principio. . Los proyectos gobernados en la cadena se rigen principalmente a través de un sistema de consenso similar a PoS en forma de una moneda, un voto. Una vez aprobadas todas las propuestas, se llevará a cabo la actualización automática y no se producirá ninguna bifurcación dura.

En el caso de Tezos, las ventajas del modelo de gobernanza en cadena siguen siendo muy significativas. Tezos se lanzó en la red principal el 17 de septiembre de 2018. Hasta ahora, se han iniciado un total de 4 propuestas de actualización, una de las cuales finalmente fue rechazada y las otras tres se actualizaron con éxito. La información de votación específica se puede consultar en Tzstats. Vale la pena señalar que Tezos se actualizó con éxito tres veces en solo dos años después del lanzamiento de la red principal, lo que se debe precisamente a su mecanismo de corrección bien diseñado.

Este mecanismo ayuda a Tezos a evitar bifurcaciones duras que dividirían la comunidad del proyecto y dañarían su efecto de red. El cofundador de Tezos, Arthur Breitman, explicó en uno de sus tuits que el objetivo de Tezos es tener un mecanismo de corrección claro, pero al mismo tiempo no poder iniciar fácilmente correcciones dañinas. Tezos tiene un proceso de votación de varias etapas que dura unos tres meses. “Por el contrario, otros proyectos de gobernanza basados ​​en bifurcaciones tienen una hoja de ruta a muy largo plazo, a veces con 1-1,5 años entre actualizaciones”, escribió Breitman.

Además, los mecanismos de gobierno de Tezos pueden cambiar con el tiempo. Las partes interesadas tendrán un incentivo económico para adoptar la gobernanza que funcione mejor y preserve los efectos de la red de Tezos en la mayor medida posible.

La mayoría de las primeras cadenas públicas adoptan el modo de gobernanza fuera de la cadena. Los miembros centrales de la comunidad establecerán una organización por sí mismos para decidir si llevar a cabo una serie de operaciones en el proyecto a través de resoluciones fuera de la cadena, incluida la forma de corregir BUG y agregar nuevas funciones al proyecto, y cambiar parámetros, etc. En general, todo el modelo de gobernanza está relativamente centralizado y la mayor parte del derecho a hablar está en manos de los desarrolladores principales, que no son necesariamente los más interesados ​​en todo el ecosistema. A veces, los roles con el mayor nivel de interés, como granjas mineras y ballenas gigantes, pueden no contar con el apoyo de los desarrolladores principales para sus atractivos.

BTC subió y cayó, y cayó por debajo del borde inferior del rango de choque: según el mercado de Huobi, BTC primero subió ligeramente anoche, alcanzando un máximo de 55.503,63 USDT. No superó el máximo anterior y luego cayó, con un mínimo de 50.494,73 USDT. El volumen de negociación ha aumentado significativamente, cayó por debajo de la línea de 53.000 USDT, el borde inferior del rango de choque y la fuerza del lado corto es relativamente fuerte. Desde la perspectiva del nivel diario, hoy marcó el comienzo del segundo yin consecutivo, y el rango es relativamente grande, aún en un nivel relativamente alto. A partir de las 10:20, el rendimiento específico de las principales monedas en la plataforma Huobi es el siguiente: [2021/4/23 20:50:30]

El problema con la gobernanza fuera de la cadena es que si la decisión del desarrollador central no puede ser respaldada por otros usuarios, el proyecto se bifurcará con una alta probabilidad. BCH, BSV y ETC son ejemplos típicos de tales resultados. La bifurcación dura es en realidad un resultado que la mayoría de los usuarios en todo el ecosistema no quieren ver. Además de los problemas de seguridad de la red en sí, también dañan el efecto de red de la comunidad.La pérdida de usuarios y desarrolladores ha asestado un golpe fatal a muchos proyectos.

Pero la gobernanza en cadena también tiene sus inconvenientes. El problema más común que se encuentra en el modelo de gobernanza en cadena es que el proceso de democratización perseguido por el partido del proyecto puede eventualmente evolucionar hacia el "gobierno plutocrático" de las ballenas gigantes. Esta es definitivamente una situación que todos los participantes ecológicos no quieren ver. La regla plutocrática conducirá a la pérdida de usuarios y al fracaso de los proyectos, lo que significa que estas ballenas gigantes que tienen moneda eventualmente no encontrarán compradores.

El incidente de Kusama mencionado anteriormente en realidad destaca los riesgos del gobierno chaebol. En este referéndum no votaron ni la Fundación Web3 ni la empresa de desarrollo Parity. Si eligen votar, pueden ser acusados ​​de "imponer su voluntad a la comunidad" debido a su poder desmesurado. Pero si no votan y no implementan la actualización por la que votó la mayoría, aún podrían ser culpados por lo mismo. En este asunto, ya sea que Web3 Foundation y Parity voten o realicen actualizaciones, las disputas son inevitables.

Antes de profundizar en el tema de la gobernanza en cadena, definamos las partes interesadas de un proyecto de cadena de bloques. En el artículo "The Collective Action Problem of On-Chain Governance" de Mallika Parlikar (graduada del Departamento de Política de la Universidad de Nueva York y actualmente consultora de gobernanza de blockchain en Casper Labs), las partes interesadas se dividen en cuatro categorías: desarrolladores, nodo operadores, tenedores de divisas y usuarios comunes. Los poseedores de tokens generalmente se refieren a aquellos que poseen una gran cantidad de tokens y venden tokens a usuarios comunes. En PoS, llevarán a cabo Staking. Los usuarios comunes se refieren a aquellos que usarán muchas dApps en la cadena pública e intercambiarán varios bienes y servicios en la cadena pública (partes del proyecto que emiten varios ERC20 en Ethereum para ICO y titulares de tokens ICO) Algunos también pertenecen a esto categoría de usuarios).

En el artículo, Parlikar supone que la distribución de las cuatro principales partes interesadas es como se muestra en la pirámide de la figura a continuación: los desarrolladores son los menos, seguidos por los operadores de nodos y los titulares de divisas, y los usuarios comunes son los más. Pero la realidad es que la mayoría de los proyectos de blockchain no encajan en este tipo de modelo porque tienen un número bastante reducido de usuarios comunes. Ethereum puede ser el modelo de distribución de usuarios más cercano a la "pirámide" de la izquierda. A partir del 21 de mayo de 2020, el valor de mercado total de Ethereum alcanzó los 23.300 millones de dólares estadounidenses, y hay una gran cantidad de usuarios comunes en su enorme ecosistema. La imagen de la derecha es una imagen redibujada basada en el artículo de Parlikar Podemos ver que incluso si los usuarios comunes de Ethereum superan con creces a los desarrolladores, su derecho a hablar es casi el mismo.

Según Etherscan, al 21 de mayo de 2020, ERC20-USDT tiene una capitalización de mercado de $ 5,7 mil millones. En el llamado gobierno fuera de la cadena de Ethereum, vale la pena discutir si el peso de los usuarios comunes puede tener 1/4. La gobernanza fuera de la cadena de la mayoría de los proyectos está dominada principalmente por los desarrolladores principales, y depende de los desarrolladores escuchar las opiniones de la comunidad. En el caso de la gobernanza fuera de la cadena, los intereses de los usuarios comunes se debilitan gravemente, al menos no igual al número. No tienen ni la energía ni la capacidad para iniciar acciones como bifurcaciones duras, y les resulta difícil participar en la toma de decisiones.

En el proceso de gobernanza en cadena, el modelo de distribución de usuarios puede ser completamente diferente de la situación anterior. Por ejemplo, Tezos, que primero abogó por la gobernanza en cadena y tiene un funcionamiento relativamente estable, tiene un alto grado de superposición entre sus desarrolladores, operadores de nodos y tenedores de divisas.

La siguiente figura muestra la distribución de derechos en Tezos (si hay muchos usuarios de XTZ en el futuro). La mayoría de los titulares de tokens confiarán sus tokens a los operadores de nodos para ganar intereses. Algunos desarrolladores (como Cryptium Labs) también son operadores de nodos, mientras que otros no lo son. Como describió Parlikar, los titulares de divisas y los usuarios ordinarios que no son divisas deberían ser dos grupos de personas que no se superpongan. A medida que Tezos atrae a más y más usuarios comunes, obtienen más poder en todo el ecosistema. Sin embargo, en general, si la retención promedio de XTZ es demasiado baja, entonces no tendrán mucho poder. Además, es menos probable que los usuarios ordinarios participen en la votación. Sin embargo, tales mecanismos de gobernanza también tienen un beneficio obvio. Los desarrolladores pueden presentar acuerdos y participar en el proceso de votación de Tezos. Idealmente, los usuarios y desarrolladores de Tezos tendrán un poder similar en el futuro, lo que no puede suceder en la gobernanza fuera de la cadena.

En el caso de Tezos, el acto de producir y validar bloques se llama Baking. El rol responsable de la producción y verificación de bloques se llama Baker, que es equivalente al operador de nodo en Bitcoin y Ethereum. Para que un usuario se convierta en panadero, el nodo debe tener al menos 8000 XTZ, con un valor de $22 160 (al momento de escribir este artículo). Si los titulares de tokens no tienen suficiente XTZ, pueden confiar los tokens a otros panaderos para disfrutar de ciertos ingresos por horneado. De esta manera, los roles de los operadores de nodos y los tenedores de moneda se superponen hasta cierto punto.

En el proceso de autoenmienda de Tezos, los panaderos presentan propuestas. Como mencionamos anteriormente, Tezos ha iniciado con éxito 4 propuestas (3 de las cuales fueron aprobadas con éxito), todas propuestas por desarrolladores. Cryptium Labs, uno de los equipos de desarrollo centrales de Tezos en las últimas dos actualizaciones, participó en la propuesta. Según los datos de tezblock, Cryptium Labs ocupa el puesto 13 entre los panaderos, y también se considera uno de los jugadores más importantes de todo el ecosistema (Coinbase es el mayor panadero/monedero independiente)).

A partir de los datos de tezblock, se puede ver que Cryptium Labs es un panadero relativamente grande como desarrollador, pero otros desarrolladores, como Nomadic Labs, DailLambda y algunos contribuyentes de código central personal, no se consideran grandes jugadores. Por lo tanto, los usuarios que tienen monedas entregarán sus monedas a desarrolladores como Cryptium Labs para que las horneen.

La Swiss Bitcoin Association anunció recientemente tzBTC anclado a BTC para ayudar a desarrollar el ecosistema Tezos DeFi. En el lado positivo, debido a que el proyecto se encuentra en sus primeras etapas, los panaderos de Tezos se centran más en los intereses de los usuarios al hacer propuestas de actualización. Después de todo, si no puede atraer rápidamente a nuevos usuarios para que usen Tezos, el proyecto en sí no durará mucho y el precio de la moneda se estancará.

Según la wiki de TQ Tezos, el proceso de autoenmienda consta de 4 fases: Fase de propuesta, Fase de exploración de votación, Fase de prueba y Fase de promoción de votación. La explicación en el wiki es: "Cada etapa tendrá una duración de 8 ciclos de horneado (es decir, 32768 bloques, es decir, alrededor de 22 días y 18 horas), y el lapso de tiempo desde la propuesta hasta la activación es de aproximadamente tres meses. Si en un cierto Si hay algún problema en esta etapa, todo el proceso será invalidado y regresado a la etapa de propuesta para comenzar de nuevo.”

El reciente referéndum de Kusama ha elevado la complejidad de los problemas de gobernanza en cadena a otro nivel. Polkadot es el primero en lanzar valiosos tokens de prueba en su propia red de prueba que son inconsistentes con la red principal. Aunque Kusama se distribuye en proporción a la cantidad de posiciones que ocupan los inversores en Polkadot, dado que Kusama ya está en línea, muchos inversores optaron por vender , y toda la estructura de moneda de cambio ha cambiado.

Por otro lado, el DOT en sí aún no se ha emitido, aunque la mayoría de las partes interesadas de Kusama son partes interesadas de Polkadot, no todas. Por lo tanto, es algo injusto decidir el futuro de Polkadot a través del voto de Kusama. Bajo la compleja arquitectura de red de prueba de Polkadot, cómo llevar a cabo una gobernanza en cadena efectiva será un nuevo problema.

Tanto la gobernanza en la cadena como la gobernanza fuera de la cadena tienen sus propias ventajas, pero al mismo tiempo existen muchos problemas y riesgos. Una vez que una red alcanza una determinada escala, puede correr el riesgo de que los desarrolladores, inversores y operadores de nodos más influyentes de la red tengan demasiado poder en comparación con los usuarios normales.

El hecho de que Tezos haya completado tres actualizaciones, todas evitando bifurcaciones duras, muestra que la gobernanza en cadena puede funcionar bien. Ya sea que un proyecto de blockchain elija la gobernanza en cadena o fuera de la cadena, es más necesario elegir el método de gobernanza más adecuado a través de consideraciones como la distribución de chips y la visión del proyecto. Así como es imposible que un sistema político sea aplicable a las condiciones nacionales de todos los países, las distintas fichas también necesitan encontrar el modelo de gobernanza más adecuado para ellas.

Este artículo es parte de una asociación entre LongHash y la Fundación Tezos, pero las opiniones expresadas en este artículo no representan y no han sido aprobadas por la Fundación Tezos.

Tags：

Luna