El protocolo de avalancha contraataca Gavin Wood: Polkadot es solo un centro de servicio para miembros cerrado

Resumen de prospectos

El 28 de julio, un miembro de Avalanche Protocol recogió algunas dudas sobre Polkadot dentro de la comunidad de Avalanche Protocol y las publicó en el grupo oficial de Polkadot Riot. Luego, el 29 de julio, Gavin Wood, cofundador de Polkadot, publicó un largo artículo en respuesta a esto y concluyó que el protocolo de avalancha no es escalable ni seguro.

Luego, Collin Cusce, ingeniero senior de desarrollo de software en AVA Labs, también se unió a la discusión y refutó algunas de las conclusiones de Gavin Wood.

La siguiente es la traducción completa del artículo publicado por Collin Cusce

Tú, yo, @stephenbuttolph, @kevinsekniqi (cofundador de Avalanche) y @el33th4sor (cofundador y director ejecutivo de Avalanche) tenemos que hablar de esto. Seré el primero en empezar, no me sorprendería si malinterpretara algo sobre Polkadot. También sé que eso no cambia el hecho de que su reclamo no es válido.

Cuando se habla de protocolos de consenso clásicos asincrónicos, el límite superior es 33 % de seguridad y O(n^2) mensajes por decisión. Por todo lo que he visto, GRANDPA cae en esta categoría, lo que significa que también tiene una escala en el peor de los casos de O (n ^ 2), donde O (n ^ 2) donde n = recuento de nodos.

Uno de nuestros cofundadores, @Tederminant en Twitter, es el autor principal de HotStuff, el protocolo de consenso BFT clásico de mayor rendimiento.

Plutos Network anunció que integrará Solana: el protocolo de negociación de activos sintéticos de múltiples cadenas Plutos Network anunció que su plataforma de emisión y negociación sintética integrará Solana para un mejor rendimiento de escalabilidad. Se informa que Plutos Network se creará en Polkadot, BSC, Solana y otras cadenas de bloques para realizar transacciones y liquidez en cadena y entre cadenas. [2021/8/8 1:42:05]

Es por eso que Libra lo usa, alcanza un máximo de 100 nodos, y sospecho que es por eso que Libra solo vende 100 costosas ranuras de validación.

Sin embargo, eres consciente de esta limitación. Es por eso que creó NPoS, que es una mejora sobre el dPoS estándar, pero en realidad (y en la realidad) es lo mismo. Las personas nominan a sus amigos para que sean validadores en la cadena de relevos.

Cada nodo que agrega a la cadena de retransmisión genera latencia. Esto significa que su única respuesta es limitar el número de participantes en la encuesta y dejar que las personas "nominen" votos apostando. Esto significa que solo necesita que los nodos realicen el consenso real en el grupo de validadores real.

La seguridad de todos los demás en el sistema se basa en estos nodos, que ejercen un enorme poder, como hemos visto en otras redes con un número limitado de nodos.

Acerca de la "seguridad compartida": es tan fuerte como la seguridad subyacente. El protocolo Avalanche es más fuerte. Para comparar Avalanche con Polkadot, comience con Avalanche Protocol vs GRANDPA. Podrías derribar GRANDPA de Polkadot, reemplazarlo con Avalanche y deshacerte de NPoS por completo.

Vicepresidente de Nigeria: las criptomonedas deben regularse, no prohibirse: en una aparente reprimenda al Banco Central de Nigeria (CBN), el vicepresidente de Nigeria, Yemi Osinbajo, dijo que la autoridad monetaria del país debe considerar la regulación de los criptoactivos. La Autoridad Monetaria de Nigeria debe considerar proporcionar un "régimen regulatorio sólido" para abordar sus preocupaciones, en lugar de "matar a la gallina y recoger el huevo".

Sin embargo, Osinbajo dijo en un discurso en una reunión del Consejo de Banqueros que "aprecia completamente la posición expresada por el CBN". Desde que entró en vigor la prohibición de CBN, los líderes tanto de CBN como de la Comisión de Bolsa y Valores de Nigeria (SEC) han defendido la decisión. En su discurso, Osinbajo sugirió que los reguladores del país deben considerar la adopción de tecnologías emergentes y disruptivas.

Según informes anteriores, el Banco Central de Nigeria emitió un comunicado en el que afirma que la prohibición de las cuentas cifradas no es una posición nueva, sino solo para recordar que las monedas cifradas no son moneda de curso legal. La posición del banco desde 2017 ha sido prohibir que todos los bancos del país usen, mantengan y negocien criptomonedas, por lo que el comunicado del 5 de febrero no impuso nuevas restricciones a las criptomonedas. (Bitcoin.com) [2021/2/27 17:58:39]

Su consenso subyacente no se extiende a la participación significativa, piensa: si la gente vota por los que votan, eso es lo mismo que participación. Pero no, tu seguridad depende de esos pocos votantes que o usan su influencia social o... para ser elegidos.

Cuando leo su material, parece que está construyendo un grupo de minería, no un protocolo de consenso. No es seguridad compartida, sino seguridad heredada allí de aquellos miembros designados que validan la transacción.

Hay algunas formas básicas de demostrar que su protocolo funciona, que es lo que demuestra el documento del protocolo Avalanche. Sí, tenemos un modelo diferente, pero nuestro modelo permite cosas como subredes privadas y compilaciones de federaciones rápidas que las instituciones han querido durante mucho tiempo.

También proporciona un sistema para que prosperen las redes públicas y sin permiso. ¿Tienes una gran máquina virtual? Póngalo en el protocolo de avalanchas. ¿Tiene un caso de uso especial? ¿Quieres tirar mucha cadena? Póngalo en la subred. Corríjame si me equivoco, pero su sistema no ve la misma funcionalidad.

El protocolo Avalanche funciona independientemente del número de nodos. Somos específicos. Mientras tanto... "los parachains pueden asegurar sus espacios hasta por 24 meses a la vez, y usar el mismo depósito para renovar con 18 meses de anticipación. Esencialmente, los parachains reciben una advertencia de 18 meses".

Al leer su publicación, parece que está diciendo que Avalanche es tan segura como su subred menos segura. Este no es el caso, una subred es un subconjunto de un validador más grande, la seguridad de una subred es independiente de la red más grande y los txs entre subredes no se aplican globalmente.

Sí, elegimos otro modelo, uno que es compatible exclusivamente con Avalanche. Elige un modelo en función de sus necesidades, pero eso no lo convierte en la mejor opción para sus usuarios. Tomas un artículo listo para usar, lo renombras como "ABUELO" y dices en tu marketing que tienes un nuevo giro.

Con respecto al marketing, no me hagas hablar de la plétora de términos personalizados que se usan para describir la jerga de la industria. Cambiar el nombre de dPoS a NPoS, diciendo que son completamente diferentes cuando la diferencia es pequeña, es solo un ejemplo. puedes dejar de hacer esto

Algunos de sus puntos me hacen pensar que no ha leído nuestra documentación en detalle. "Postulamos un mecanismo de arranque seguro similar a Bitcoin que permite que los nodos se conecten con suficientes nodos correctos para obtener una red estadísticamente imparcial".

Luego, su comentario: "El protocolo Avalanche hace ciertas suposiciones sobre qué nuevos nodos van a recopilar (en sus palabras) una vista 'estadísticamente imparcial' de la red. Si la red está dividida en ese momento, esto parece indicar una falla potencial. "

Para aclarar, estos son dos conceptos no relacionados. El primero habla sobre el arranque imparcial, por cierto, también debe asumir GRANDPA. La validación de datos es una cuestión de implementación de VM, no de consenso. ¿Quieres una cadena de bloques que esté completamente verificada? Una máquina virtual puede hacerlo.

Todo el mundo necesita un buen conjunto de compañeros para sincronizar y eso es todo. Esto es cierto para todas las redes. Esto no tiene nada que ver con las particiones de red, entonces, ¿puede explicar un poco más por qué esto es un problema y cómo evitarlo?

Con respecto a la fragmentación, cuando consultamos, establecemos un rango de tiempo de espera y, si la consulta falla, restableces la confiabilidad. Si se agota el tiempo de espera de suficientes consultas, no habrá fallas de seguridad. Por diseño, el protocolo Avalanche es seguro.

También puedo citar. "Debido a que la complejidad de la funcionalidad central es tan alta, esperamos que este número aumente a medida que se desarrollen las tecnologías web y se diseñen e integren otras primitivas criptográficas bien entendidas".

Por lo tanto, su protocolo está limitado por el crecimiento cuadrático y espera que los avances en la tecnología de redes lo ayuden. ¡buena suerte! No entiendo por qué cree que la criptografía puede resolver su problema de consenso... todavía está limitado y Avalanche no.

Gavin, conozco la necesidad de defender tu arduo trabajo. Ya veo. Puedo decirte que crees que estás en algo. No creo que esté haciendo esto principalmente porque está limitado por el protocolo de consenso. Todos los que usan el consenso clásico juegan la misma historia. No estas solo.

Sin embargo, este es el problema que resuelve Avalanche. Si desea ejecutar máquinas virtuales experimentales en Avalanche y ejecutar otras ideas (por ejemplo, parachains), no hay nada que le impida lanzar una subred en Avalanche y hacerlo. No más ABUELO.

“En general, Avalanche no es una plataforma segura y escalable.” No estoy de acuerdo con esta afirmación. Eso es como decir que AWS es inseguro porque algunos Joes pueden configurar máquinas virtuales inseguras e interactuar con otras máquinas virtuales inseguras. Plataforma es igual a libertad: la libertad de triunfar y fracasar.

Les deseo todo el éxito, pero Polkadot no es una plataforma, sino un servicio de membresía cerrado (hub). Avalanche Protocol es una plataforma real.

Escrito originalmente por Collin Cusce, ingeniero sénior de desarrollo de software, AVA Labs 

Traducción original: SnapFingers

Tags：

Tron