La criptomoneda lucha por la libertad en la Corte Suprema de la India, pero los opositores dicen que es demasiado arriesgada

Texto: Shiraz Jagati               

Compilador: Lay            Editor a cargo: Rose

Después del juicio en agosto del año pasado, un panel de tres jueces de la Corte Suprema de la India se reunió nuevamente esta semana para discutir el muy publicitado caso "Cryptocurrency v. RBI (The Reserve Bank of India, en adelante denominado RBI)".

En una audiencia reciente, la Corte Suprema de la India le pidió a RBI que aclarara su posición, explicara por qué quería prohibir el mercado de criptomonedas del país en todo el país y discutiera la posible naturaleza inconstitucional de su movimiento mencionado anteriormente.

Desde que el RBI decidió emitir esta prohibición tan controvertida, figuras destacadas de la criptocomunidad india han lanzado numerosas peticiones públicas y dirigidas por la industria, alegando que la medida del RBI no solo es injusta sino que también viola claramente la ley.

En su respuesta, los asesores legales del RBI señalaron que el banco central tiene todo el derecho de operar el sistema monetario y crediticio de la India y proteger la estabilidad financiera general del país, siempre que el banco central lo considere necesario.

En este sentido, la Asociación de Internet y Móviles de India (IAMAI) presentó una petición, que actualmente está siendo escuchada por la Corte Suprema. IAMAI es un organismo industrial sin fines de lucro que tiene como objetivo expandir y fortalecer la industria de servicios de valor agregado en línea y móviles en la India.

Novedades

El caso se volvió a juzgar a principios de esta semana. Fue abierto por el abogado defensor de IAMAI, Ashim Sood, quien revisó los argumentos discutidos en la corte en agosto pasado. Primero, una vez más explicó los conceptos básicos de las criptomonedas y la tecnología blockchain a los jueces, y leyó las pautas emitidas por el Grupo de Acción Financiera Internacional el año pasado.

Además, después de explicar cómo países como Australia, Malta y Japón han logrado en gran medida regular sus propios mercados de criptomonedas, destacó la necesidad de proporcionar a los propietarios de negocios de blockchain/criptomonedas un acceso bancario tradicional. Bajo regulaciones tan favorables, los inversionistas y entusiastas ocasionales de altcoin pueden obtener monedas digitales de manera ágil y transparente.

Cointelegraph entrevistó a Sumit Gupta, director ejecutivo del intercambio de criptomonedas indio DCX, quien cree que el abogado Sood ha brindado algunos buenos argumentos sobre cómo funciona y se usa la tecnología, considerando la regulación adecuada vigente:

BTC cayó por debajo de la marca de $ 19 400: según los datos de Huobi Global, BTC cayó a corto plazo y cayó por debajo de la marca de $ 19 400. Ahora está en $ 19 399,8, con un aumento intradiario del 0,48 %. trabajo en el control de riesgos. [2020/12/1 22:41:41]

Sobre el tema del anonimato en las monedas virtuales, explicó el estricto proceso KYC empleado por varios intercambios. Él cree que aunque la industria sigue una autorregulación estricta, no puede hacer cumplir la autorregulación hasta cierto punto, por lo que enfatiza la importancia de la regulación activa. Él argumenta que cada nueva tecnología tiene un lado gris, sin embargo, la regulación activa puede amortiguar los aspectos negativos, que es lo que se necesita en la situación actual.

Como parte de su defensa, el RBI se refirió a incidentes como la violación de KYC de Binance en 2019 como una clara demostración de por qué toda la industria de la criptografía aún está en pañales y, como tal, le daría a cualquier país que le permita crecer y La economía plantea una enorme amenaza a la ciberseguridad.

Sin embargo, Sood le dijo al juez que tales ataques cibernéticos son exactamente la razón por la cual India necesita medidas regulatorias proactivas para que la industria en su conjunto esté mejor equipada para enfrentar tales desafíos.

También hizo una referencia de pasada a varias sentencias anteriores dictadas por la Corte Suprema de la India, que reflejaban claramente que una actividad legal solo se regularía si el Parlamento indio dictaminaba que representaba un riesgo definitivo, en lugar de un organismo administrativo como el RBI. parada. En respuesta a esto, agregó:

Los argumentos de RBI pueden sonar insuficientes, sin embargo, eso corresponde al juez decidir. Nuestro proceso judicial es lo suficientemente sólido como para que tengamos plena confianza en ellos.

Finalmente, Kashif Raza, fundador de CryptoKanoon (una plataforma india de criptomensajes que continúa informando sobre la audiencia en curso a través de su canal de Twitter), le dijo a Cointelegraph que el objetivo principal del asesor legal de IAMAI era confirmar que la criptocomunidad india no estaba intentando para vender activos digitales No como moneda, sino como una alternativa a la inversión. Añadió además:

IAMAI llamó la atención de la corte sobre el hecho de que la guía del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) no menciona el hecho de que las criptomonedas deben prohibirse por completo. India es miembro del GAFI, y en las pautas de la agencia, la mayoría de las regulaciones requieren KYC y una mejor colaboración entre sus miembros cuando se trata de controlar el movimiento transfronterizo de activos de criptomonedas.

Los jueces indios parecen estar abiertos

El juez indio que actualmente preside la audiencia parece interesado en conocer las tecnologías basadas en las criptomonedas y el enorme potencial económico que representan. Por ejemplo, le pidieron al asesor legal de IAMAI que explicara cómo países como Australia, Italia, Malta y Japón regulan las criptomonedas y si ha habido un aumento en el lavado de dinero o la evasión de impuestos luego de la implementación de estas medidas.

En respuesta, Sood se dispuso a proporcionar a los jueces una tabla comparativa detallada de diferentes países, la naturaleza de sus políticas y cómo abordan los problemas relacionados con las criptomonedas dentro de sus respectivas jurisdicciones. Además, cita el ejemplo de Mt. Gox y cómo la quiebra de la empresa llevó al gobierno japonés a crear un marco regulatorio efectivo.

El juez le pidió además que explicara en detalle cómo funciona el modelo actual de transacciones de criptomonedas y entre pares, y cómo funcionan realmente las transacciones de moneda digital. En respuesta, Sood explicó al grupo las diversas leyes actualmente vigentes en Sudáfrica, el Reino Unido y ciertos estados de EE. UU. que permiten a las personas comerciar con activos digitales de manera completamente legal y sujeta a impuestos.

Finalmente, la Corte Suprema preguntó a IAMAI sobre varios servicios dudosos como Silk Road, Dark Web, Tor y el enrutamiento de cebolla, y cómo estos canales han sido utilizados por malos actores en el pasado para facilitar el abuso de las monedas digitales. Sin embargo, los jueces también reconocieron que la tecnología de encriptación, como otras tecnologías, no es mala en sí misma, pero cuando es manipulada por delincuentes, puede usarse para lograr varios propósitos nefastos.

Elaborando sobre el tema, el CEO de BlockchainLawyer, Varun Sethi, le dijo a Cointelegraph:

La afirmación del RBI de que la naturaleza anónima de las criptomonedas representa una amenaza para la seguridad nacional no se puede descartar por completo. De hecho, las criptomonedas pueden fluir libremente a través de las fronteras internacionales y, al mismo tiempo, los riesgos de ciberseguridad son innegables. Aún así, el argumento es similar a los desafíos que enfrentan otros reguladores. Los tribunales seguramente tomarán nota de hechos similares y de cómo otros países lo han manejado.

Algunas preocupaciones clave planteadas por la Corte Suprema

Si bien la Corte Suprema parece haber entendido finalmente el potencial de las criptomonedas y la tecnología blockchain para transformar numerosos sectores industriales locales, expresó su preocupación por el uso de activos digitales para el lavado de dinero y la evasión fiscal.

Tabassum Naiz, fundador de Bit2Buzz (un centro criptográfico indio que brinda a los usuarios una gran cantidad de contenido educativo), también exploró en profundidad los argumentos anteriores y señaló a Cointelegraph que recientemente, muchas entidades financieras/bancarias indias establecidas han sufrido debido a un serie de violaciones y amenazas de ciberseguridad sufrió grandes pérdidas. Naiz insinuó que bancos como la Corporación Financiera de Desarrollo de la Vivienda (HDFC), el Banco de Inversión de Crédito Industrial de la India (ICICI), el Banco Estatal de la India, el Banco Axis y el Banco Nacional de Punjab están envueltos en escándalos masivos relacionados con el lavado de dinero y las filtraciones de datos.

Si bien los intercambios de criptomonedas locales utilizan protocolos KYC para minimizar tales problemas, sus medidas de seguridad son en gran medida diseñadas por ellos mismos y, por lo tanto, están sujetas a verificación por parte de los reguladores centrales. Sobre este tema, Sethi enfatizó:

Si el proceso KYC de un intercambio es riguroso y verificado por los reguladores gubernamentales, entonces la afirmación de que todas las transacciones de criptomonedas son solo para transacciones anónimas no se sostiene. Aquí es donde se necesita la política del gobierno.

Gupta también reiteró el punto de Sethi, afirmando que la autorregulación tiene sus límites y que un marco regulatorio establecido por el gobierno en realidad estabilizaría el ecosistema criptográfico de la India, algo que Sood y su equipo argumentaron ampliamente la semana pasada.

Finalmente, el tribunal también leyó un informe del Banco Mundial sobre el consumo de electricidad basado en la minería para resaltar el posible impacto negativo de la criptoindustria en el sector energético de la India. Sin embargo, los jueces continuaron explicando las diversas ventajas de las criptomonedas y cómo tienen el potencial de servir a los no bancarizados o no bancarizados y llenar muchos de los vacíos actuales en el mercado de pagos indio. Corte Suprema asa RBI

Como se mencionó anteriormente, el RBI afirma que la razón de sus restricciones a las actividades criptográficas en la región india es la falta de regulaciones claras, especialmente con respecto al anonimato financiero, el lavado de dinero, etc. Sin embargo, los jueces sostuvieron que es responsabilidad del RBI (en lugar de los intercambios de criptomonedas locales) diseñar un sistema regulatorio que integre las criptomonedas en el marco financiero general de la India. Esencialmente, la Corte Suprema de la India consideró que la prohibición del RBI era un medio para cambiar la carga y fue injusta.

Del mismo modo, cuando el RBI declaró que las monedas digitales solo eran utilizadas por aquellos que deseaban ocultar sus identidades, Sood le dijo al juez que la situación en realidad estaba mal y que muchas personas simplemente veían las criptomonedas como una opción de inversión alternativa a las acciones y bonos tradicionales.

¿Cuál será el veredicto?

Tal como está, puede ser demasiado pronto para decir a qué lado favorecerá el veredicto, especialmente porque el RBI aún tiene que presentar su caso completo ante el poder judicial. Sin embargo, Gupta cree que la petición de IAMAI hará mucho y que los jueces verán valor en las criptomonedas en los argumentos presentados por el grupo independiente, diciendo:

Creemos firmemente que los jueces verán en nuestros argumentos justificación para una decisión justa y favorable.

Se espera que el RBI presente todas las declaraciones restantes expresando preocupaciones sobre las criptomonedas el martes 21 de enero.

Tags：

Precio de Ethereum USD