¿Por qué ETH no mantendrá una prima monetaria a largo plazo?

Prólogo: el autor de este artículo es un partidario acérrimo de Bitcoin, por lo que sus puntos de vista no sorprenden. El autor cree que ETH no podrá mantener su prima monetaria a largo plazo. Considera la dirección monetaria de Ethereum desde varios aspectos, como la política monetaria de Ethereum, la posibilidad de centralización de nodos, el síndrome del segundo sistema y la vulnerabilidad de confiar en las aplicaciones DeFi para lograr la acumulación de valor. Es previsible que este artículo sea apoyado por los partidarios de Bitcoin y se oponga a los partidarios de Ethereum. Desde la perspectiva de Blue Fox Notes, es demasiado pronto para que el autor llegue a una conclusión. ¿Qué piensas? El autor de este artículo, Checkmate, fue traducido por "LH" de la comunidad Blue Fox Notes. El proyecto Ethereum ha sido criticado durante mucho tiempo, especialmente por los entusiastas de Bitcoin, por su diseño, ejecución y fracaso en la entrega del producto propuesto durante su financiación colectiva. Ethereum actualmente está intentando un gran desafío de ingeniería, tratando de refactorizar toda la cadena de bloques para integrar las cadenas existentes y permitir que ambas cadenas se ejecuten en tiempo real. No es así de fácil. Destaca problemas irrefutables con el diseño original y la continua incertidumbre de los inversores sobre el futuro. Al mismo tiempo, Ethereum ha encontrado una nueva dirección, centrándose en aplicaciones financieras distribuidas. Esto está respaldado por lo que se conoce como un "foso" de actividad de los desarrolladores. El espíritu subyacente de este movimiento es "finanzas abiertas e imparables" y establece ETH como el activo de moneda de reserva de todo el ecosistema. Sin embargo, este artículo adopta una postura diferente: a pesar de este desarrollo, es poco probable que los tokens ETH desarrollen una prima monetaria creíble. Esto es especialmente importante cuando ETH compite con monedas digitales de suministro fijo, emitidas de manera determinista y profundamente líquidas como Bitcoin. Los argumentos centrales girarán en torno a los siguientes temas: Incertidumbre en la política monetaria y la gobernanza centralizada El síndrome del segundo sistema y los cambios continuos de dirección del proyecto Confiar en la capa de aplicación para la acumulación de valor subestima la realidad de la "tortuga y la liebre" en el desarrollo de Bitcoin (Blue Notas de Fox: El síndrome del segundo sistema, también conocido como el efecto del segundo sistema, fue acuñado por Fred Brooks, autor de The Mythical Man-Month. Significa que después de implementar un sistema pequeño, compacto y exitoso, la gente tiende a esperar un próximo mejor. plan, pero el resultado real es a menudo lo contrario, puede crear un gran sistema complejo con funciones complejas, es decir, un sistema sobrediseñado, y finalmente fallar) Política monetaria y gobernanza El diseño central de la política monetaria de Bitcoin Está codificado en el software desde el principio, tiene una curva de suministro predefinida y un suministro de 21 millones de tokens. La política monetaria de Bitcoin solo ha cambiado una vez en la historia: eliminó el comportamiento indefinido anormal de Satoshi en C++ a través de la bifurcación suave BIP-42 y apoyó el desarrollo de clientes alternativos. Hoy, esta política monetaria está protegida por un sólido contrato social. Es poco probable que cambie la política monetaria de Bitcoin a menos que se destruya el valor fundamental del proyecto y la cadena se bifurque. La mayoría de los defensores de Bitcoin están de acuerdo en que si se manipulara la curva de oferta, dejaría de ser Bitcoin. Esto brinda a los inversores una certeza relativa y ha atraído una captura de valor impresionante durante los 11 años de historia de Bitcoin. Bitcoin está diseñado para crear confianza en la inflación futura y las expectativas de suministro. Para Ethereum, su crowdfunding en 2014 se llevó a cabo bajo el entendimiento de que cambiará a PoS en una determinada etapa en el futuro. Para alentar a los desarrolladores a avanzar hacia este objetivo, se incorporó una "era de hielo" en el protocolo, que aumenta intencionalmente los tiempos de bloqueo al terminar con la dificultad PoW. Esto actúa como un desincentivo para que los mineros apoyen la cadena PoW, lo que facilita el cambio a PoS. La Edad de Hielo se retrasó recientemente por tercera vez en la historia de Ethereum debido a un cambio de bifurcación dura en las reglas de consenso. En todos los casos, las implementaciones de PoS aún no estaban listas para el despliegue, y los dos primeros retrasos en la bifurcación dura estaban vinculados a tasas de emisión de ETH más bajas. Política monetaria poco sólida Los alcistas de Ethereum a menudo señalan la continua disminución de las recompensas en bloque como una señal de la creciente dureza y escasez de su moneda. Sin embargo, se debe hacer una distinción clara entre la emisión de activos (dureza) y la solidez o resistencia de los activos a la manipulación humana. Aunque la tasa de emisión se ha reducido hasta la fecha, la elección de la tasa de inflación es producto de la intervención del desarrollador en lugar de un cambio determinista y confiable codificado. El punto de crítica aquí es que un pequeño grupo de personas tiene el poder de determinar la tasa de inflación de lo que debería considerarse un activo monetario global. Mientras el juego se juegue el tiempo suficiente, eventualmente, los que están al mando abusarán de este poder. Se desconocen las tasas de inflación futuras y el suministro de tokens. Incluso en ETH2.0, ¿quién tiene derecho a decidir cuál es el éxito de la emisión mínima viable? Alguien tendrá derecho a ajustar la tasa de compromiso hasta que se alcance un objetivo subjetivo y dinámico. Si lo deja en manos del algoritmo y lo encuentra vulnerable, alguien entrará en el protocolo y cambiará la inflación. Dado que los vectores de ataque nunca dejan de evolucionar, este proceso nunca se detendrá. Como tal, solo se puede considerar que Ethereum tiene una política monetaria poco sólida, con un contrato social que delega la autoridad monetaria a un pequeño colectivo. Centralización de nodos y validadores Bitcoin ha tenido su período más polémico durante las guerras de escalada contra la activación de Segwit. El movimiento UASF (Blue Fox Notes: User Activated Soft Fork) invalida la captura de la cadena Bitcoin por parte de los mineros a través de contratos sociales. Los nodos de usuario se actualizan para que los mineros que no cumplan con los requisitos no puedan obtener recompensas efectivas. Para lograr esto, el software del nodo de Bitcoin siempre se ha diseñado para que sea liviano, lo que garantiza requisitos mínimos de hardware y es de fácil acceso para el público. Ethereum históricamente ha requerido hardware de alto rendimiento más especializado para ejecutar nodos. Esto suele ser el resultado de rangos de transacción más grandes y mayores requisitos de espacio de bloque para la integridad de Turing. Si bien el hardware del nodo continuará siendo optimizado, los tiempos de sincronización y los requisitos de hardware solo aumentarán. Si Ethereum llega a la multitud global, esto podría conducir a una centralización de nodos donde los jugadores a gran escala pueden reemplazar las unidades SSD y permitir actualizaciones frecuentes. Es probable que los operadores de nodos se concentren en una colección de desarrolladores principales de Ethereum (como EF y Consensys), comerciantes, criptobancos y proveedores de servicios de participación. Debido a la falta de capacidades técnicas de los usuarios comunes, las medidas de reducción de compromisos de ETH2.0 en realidad promueven el comportamiento centralizado, y los usuarios comunes darán prioridad a los proveedores de servicios de intercambios y compromisos de capital por conveniencia. Con la centralización antes mencionada en juego, la capacidad de los usuarios para señalar intenciones e iniciar defensas de tipo UASF contra actores maliciosos se reducirá en gran medida. Esto destaca la concentración gradual de los derechos de gobernanza en los principales desarrolladores, que poseen una gran cantidad de ETH para verificar PoS e influir en la dirección de los experimentos de política monetaria. Experimentos de divisas Se está discutiendo la política monetaria, y el último experimento es EIP1559, que introduce el mecanismo de destrucción de ETH, que cambia por completo el mecanismo de cadena de bloques y el sistema de incentivos. En última instancia, este mecanismo de quema será de gran beneficio para los titulares actuales de ETH, a expensas de los futuros titulares y usuarios. Suponiendo que la red está creciendo, la tasa de consumo de ETH aumenta el costo del gas del usuario en USD (inflación de tarifas). Los participantes no se ven afectados en gran medida, ya que se benefician de las recompensas en bloque no diluibles, así como de los impuestos generados a través de las quemas. A los autores les preocupa que este experimento de política monetaria haya sido elaborado por aquellos que tienen más que ganar en respuesta a las "predicciones de investigación" de los desarrolladores que descubrieron que el mecanismo actual de tarifas de gas no acumula valor. Esto se parece mucho a los experimentos del banco central y al efecto Cantillon en el mundo actual. (Blue Fox Notes: El efecto Cantillon significa que el aumento de la moneda no tiene el mismo impacto en todos los precios de las materias primas al mismo tiempo. La forma en que el aumento de la moneda afecta a la economía depende de la forma en que se utiliza la nueva moneda. inyectado y cómo se inyecta. Canal. No necesariamente beneficia a todos, y aquellos que obtienen la moneda primero pueden beneficiarse. La adición de moneda hace que algunas personas ganen y otras pierdan.) Uno solo puede llegar a la conclusión de que Ethereum La política monetaria es relativamente flexible, está influenciada por personas más que por códigos. Esta incertidumbre refleja una política monetaria poco sólida (que es susceptible a la intervención humana) e inculca una noción defendible de gobierno centralizado. No hay duda de que esto ha obstaculizado el desarrollo de la prima de la moneda Ethereum, y parece empeorar con el tiempo. Síndrome del segundo sistema El proyecto Ethereum se diseñó originalmente para expandir el conjunto de funciones de Bitcoin mediante la introducción de capacidades de secuencias de comandos completas de Turing. Su intención de diseño es crear una red informática global, también conocida como la "computadora mundial". De hecho, este es un objetivo de diseño válido, y Ethereum se adapta bien a él y, de ser así, proporciona CAPTCHA para la nueva Internet de las transacciones. La contrapartida de esta decisión de diseño es una mayor complejidad del protocolo, mayor vulnerabilidad y superficie de piratería, y el inevitable aumento de la cadena de bloques. La dirección de diseño de Ethereum también respondió a la demanda del mercado e hizo varios cambios. Su narrativa ha pasado de la informática mundial a las imparables dApps, a la emisión de tokens y ahora a las aplicaciones financieras abiertas. Vale la pena señalar que el diseño original de Ethereum excluía explícitamente el caso de uso de tokens ETH como dinero. Desde entonces, se ha revisado en el sitio web Ethereum.org y en la documentación de su proyecto. Si bien esto representa un aspecto de innovación y lecciones aprendidas, la trayectoria de diseño del proyecto Ethereum muestra una gravedad continua hacia el diseño de Bitcoin como activo monetario. Durante este período, Bitcoin ha seguido construyendo características similares a las de una moneda, como liquidez, efectos de red y, en última instancia, productos financieros que impulsan la buena reputación y la adecuación del producto al mercado. Ethereum es, en muchos sentidos, un ejemplo perfecto del síndrome del segundo sistema. En este caso, se considera que una tecnología simple como Bitcoin no puede cumplir con sus objetivos de diseño y luego se itera en proyectos más complejos y "prometedores", lo que finalmente conduce a un ciclo interminable de investigación, se descubren nuevos problemas y luego se retrasa la entrega. plan. Dado que la reconstrucción de ETH 2.0 es la última solución a este problema, nuevamente pinta un futuro incierto para los titulares de ETH. Esta nueva cadena de bloques eventualmente restablecerá el efecto Lindy desarrollado de la cadena existente y, al mismo tiempo, se puede esperar razonablemente que surjan más investigaciones y se descubran más problemas para resolver. (Nota de Blue Fox: El efecto Lindy se refiere a aquellas cosas que no mueren naturalmente (en comparación con los organismos que mueren naturalmente), cuanto más tiempo existan, más tiempo sobrevivirán. Por ejemplo, libros clásicos, monedas encriptadas, etc. El autor aquí significa que, dado que ETH2.0 es una nueva cadena de bloques, hace que se restablezca el efecto Lindy original de ETH y surgen nuevos problemas) Además, el diseño de la cadena de balizas ETH2.0 es muy similar a Bitcoin, solo Consensus y se maneja el estado global, mientras que las aplicaciones y la inflación se empujan a fragmentos (en el caso de Bitcoin, cadenas laterales o Capa 2). Confiar en la capa de aplicación para acumular valor Si bien el ecosistema financiero abierto ha logrado grandes logros en tecnología e ingeniería, aún existe el riesgo de depender de acuerdos con terceros para obtener la acumulación de valor de ETH. Recientemente, ha habido muchas aplicaciones "imparables", "sin custodia" y "descentralizadas" de alto perfil... de hecho... se pueden detener, custodiar y centralizar: *MakerDAO tiene cero mecanismo de pérdida retardada, también se gestionan los fondos de los usuarios. *Se descubrió que el financiamiento compuesto es de custodia y tiene puertas traseras para desarrolladores y mecanismos de drenaje. *Los desarrolladores cerraron 0x después de que se encontró un error en la actualización de 0x V2. Estos desafían la narrativa "imparable", y en realidad no son propaganda honesta de marketing de productos, porque aunque se promueve la "descentralización", en realidad hay custodios de productos de puerta trasera. Aunque las protecciones de seguridad son efectivas en las primeras etapas de investigación y desarrollo, se parece mucho al síndrome del segundo sistema. Los estudios perpetuos respaldan una línea de tiempo de desarrollo "casi lista". La criptografía no tiene una puerta trasera segura. Si los desarrolladores pueden acceder a él, también pueden acceder los atacantes. Basándose en oráculos centralizados, MakerDAO, el núcleo del ecosistema DeFi, se guía por el token de gobernanza MKR. Se podría argumentar que sin Maker y sus tokens DAI/SAI, el ecosistema DeFi dependería de una infraestructura centralizada de monedas estables autorizadas, como USDT y USDC. Además, la gran mayoría de los ecosistemas dependen del oráculo de precios Maker ETH/USD controlado centralmente. Este problema no es fácil de resolver sin confianza. De hecho, este artículo no argumenta que los oráculos sin confianza sean un problema que pueda resolverse a mediano plazo, y enfatiza que este tema se ha estudiado durante décadas. Cualquier flujo de precios en cadena (como Uniswap) es vulnerable a los ataques de liquidez y requiere una escala tan grande que será difícil de lograr al menos durante décadas. (Nota de Blue Fox: esta conclusión es demasiado subjetiva) Por lo tanto, el oráculo sin confianza, un componente clave de DeFi, probablemente mantendrá un estado centralizado durante décadas. Los ataques a estos oráculos centralizados serán un riesgo fundamental para el capital de los inversores en el futuro previsible. Es muy aplicable describir DeFi con el concepto de "castillo de naipes". Estos oráculos centralizados se utilizan como primitivas para otros protocolos componibles. Toda la pila es tan resistente como su eslabón más débil, lo que genera el riesgo real de confundir a los usuarios. Esto parece ser una fuente de riesgo sistémico y riesgo no mitigado. Confiar en MakerDAO La principal crítica de MKR es que el token está muy concentrado en manos de conocidos capitalistas de riesgo y equipos. De hecho, recientemente se aprobó una propuesta para reducir la tasa de interés de los bancos "descentralizados" en un 4%, con el 94% de los votos provenientes de una sola entidad. Esto apunta a una apatía de la comunidad de votantes, incentivos insuficientes para participar y la poderosa influencia de un pequeño grupo de grandes tenedores de fichas. Ahora, considerando todo el ecosistema de finanzas abiertas y su fuerte dependencia de los oráculos centralizados de Maker, uno debe preguntarse, ¿qué pasaría si Maker y sus poseedores de tokens fueran regulados o pirateados? Dado que la horquilla base se puede reconstruir, Maker solo se puede apagar temporalmente. Pero, ¿qué pagarán los titulares de ETH? Un hackeo en el oráculo MakerDAO no solo resultaría en la liquidación de CDP/Vaults, sino que todos los protocolos esclavos permitirían que atacantes inteligentes capturaran ETH barato y liquidado. Si los piratas informáticos transfieren el 3% de ETH, ¿hay una reversión sobre la mesa? ¿Y si no es el 3%, sino el 30%? El atacante es ahora el validador más grande en la red PoS. (Nota de Blue Fox: 3% de la cantidad de ETH actualmente bloqueada en DeFi aquí) Este es un riesgo real, y su resultado no está claro. Si se deshace la propuesta de valor de bloquear ETH para impulsar las finanzas abiertas, entonces es razonable esperar que toda la acumulación de valor bajo este supuesto también se deshaga. Aquellos que son optimistas sobre Ethereum creen que los contratos inteligentes nativos del protocolo pueden ser bifurcados por terceros. Es cierto, sin embargo, que este artículo cuestiona cuántas iteraciones de una nueva narrativa --> prosperidad --> regulación/piratería/falsas promesas --> quiebra, serán toleradas por los inversores antes de destruir indiferentemente la acumulación de valor futuro

Tags：

BNB