El "lanzamiento justo" no es justo para los desarrolladores, las bifurcaciones que generan dinero rápido están acabando con la innovación de DeFi

Si los usuarios de la comunidad están demasiado ansiosos por aprovechar cada oportunidad de agricultura de rendimiento, eventualmente puede llevar a DeFi de la gloria al declive.

Resumen de contenido:

El proyecto SushiSwap popularizó el concepto de "comienzo justo" en la comunidad de encriptación, pero resultó en que muchas personas hicieran lo mismo y forjaran algunos protocolos DeFi importantes;

El "lanzamiento justo" es un concepto defectuoso que tiene el potencial de dañar seriamente el impulso del desarrollo de DeFi y criptografía;

Bifurcar un proyecto en solo unas pocas semanas en comparación con años de esfuerzo para innovar claramente trae recompensas y riesgos injustos.

Si todos los inversionistas de DeFi comienzan a buscar oportunidades a corto plazo mientras ignoran el crecimiento a largo plazo, el espacio podría estar en problemas.

El "lanzamiento justo" ahora se ha convertido en una de las tendencias más candentes en la industria DeFi, pero si se brindan incentivos inapropiados, puede tener un impacto negativo en la innovación en toda la industria.

Puede ser difícil para usted creer que un proyecto DeFi se puede lanzar en menos de un mes, pero "Sushi" SushiSwap lo hizo: este proyecto derivado de Uniswap tiene un viaje tortuoso, lleno de controversia y drama. La velocidad a la que se lanzó el proyecto "Sushi" es asombrosa, pero al mismo tiempo el tiempo entre el pico y el valle también es muy corto. (Nota de noticias de la cadena: cuando se escribió este artículo, el volumen de bloqueo de "Sushi" se había reducido de un máximo de 1580 millones de dólares estadounidenses a 480 millones de dólares estadounidenses por mes, y se había reducido en casi un 70 % en solo tres semanas. .)

Sin embargo, el mayor impacto del "sushi" en toda la industria DeFi es en realidad la popularización del concepto de "inicio justo". Uniswap ha recaudado $ 11 millones de varios de los principales fondos de capital de riesgo. Este comportamiento una vez causó una gran controversia en la comunidad de encriptación. Muchas personas sintieron que violaron el espíritu de la descentralización de DeFi y señalaron que todos los protocolos de DeFi deben cumplir con los principios de oferta pública de tokens.

El agente de Justin Bieber vende una mansión por $18,5 millones en Bitcoin: noticias del 3 de marzo Según el Wall Street Journal, el conocido agente de entretenimiento y magnate de los medios, Scooter Braun, vendió recientemente Austin por $18,5 millones en una propiedad frente al lago Bitcoin A. Se informa que esta es la transacción inmobiliaria de criptomonedas más grande en la historia de Texas y una de las transacciones más grandes en los Estados Unidos. Braun recibió Bitcoin como pago por la propiedad.

Se entiende que Wayne Vaughan, director ejecutivo de la empresa de datos de cadena de bloques Tierion, es el comprador de la propiedad. Según los registros de propiedad, Tierion realizó un pago en enero de 2022 a una sociedad de responsabilidad limitada (LLC) relacionada con Braun. (Finbold)[2022/3/4 13:36:06]

La razón por la cual los miembros de la criptocomunidad se sienten atraídos por "Sushi" es porque el proyecto asigna el 90% del suministro de tokens a los proveedores de liquidez (LP). En contraste, el comportamiento anterior de Uniswap ha dejado a la comunidad muy insatisfecha porque después de recaudar fondos y Al anunciar el aplazamiento de la emisión de tokens, la razón dada por la comunidad para la insatisfacción es en realidad muy simple: Uniswap decidió no emitir tokens debido a la codicia.

De hecho, la emisión de tokens permite a los miembros de la comunidad compartir las ventajas de desarrollo del protocolo DeFi. Sin embargo, algunas personas piensan que es un poco egoísta "identificar que Uniswap decidió negarse a emitir monedas debido a la codicia", porque el equipo debe construir Uniswap desde cero y convertirlo en un potencial "asesino de Coinbase", pero en al final se les exige que renuncien a lo que se merecen.repartir no es justo.

Y lo que sucedió al final debe haber avergonzado a quienes abogaban por un "comienzo justo" en la comunidad de encriptación:

El llamado fondo de desarrollo de "Sushi" finalmente se convirtió en el "fondo de jubilación personal" del fundador anónimo Chef Nomi. Si no fuera por su egoísta cobro de tokens SUSHI que causó indignación pública, el "chef" ahora tiene 1400 Diez mil dólares estadounidenses. Afortunadamente, "Chef Nomi" se enteró más tarde de que había devuelto alrededor de 38 000 ETH. La comunidad decidió volver a comprar los tokens SUSHI en el mercado, pero esta medida aún no logró detener la caída del precio del token. La confianza de la comunidad en el proyecto Parece haberse perdido.

Coinbase ha resuelto el problema de que el sitio web y la aplicación móvil no se pueden cargar: Jinse Finance informó que, según las noticias oficiales de Coinbase, el problema de que el sitio web y la aplicación móvil de Coinbase no se pueden cargar se ha reparado y acaba de resolverse. Según noticias anteriores, con el auge de Bitcoin en la madrugada de esta mañana, el sitio web de Coinbase y las aplicaciones móviles no pudieron cargar. [2020/11/17 21:01:10]

Entonces, ¿qué pasó con Uniswap, que fue criticado por la comunidad antes? Uniswap finalmente emitió el token de gobernanza UNI, y el plan de distribución es más justo que la mayoría de los protocolos DeFi "blue chip". A medida que el apoyo de la comunidad a los tokens UNI continúa aumentando, el volumen de bloqueo del protocolo Uniswap se ha disparado a 2180 millones de dólares estadounidenses, ocupando el primer lugar en el volumen de bloqueo del protocolo DeFi al momento de escribir este artículo.

Descubrirá que si sigue la definición actual de "inicio justo", parece que el proyecto DeFi se introducirá en un camino de muerte que no se puede restaurar.

Si alguien puede ganar $ 14 millones en solo una semana con bifurcaciones, ¿seguirá habiendo desarrolladores que trabajen duro para diseñar proyectos y promover la innovación en la industria DeFi?

Por supuesto, no estamos diciendo que todos los proyectos DeFi de "lanzamiento justo" tengan problemas, como Cream Finance es una excepción. El proyecto es una bifurcación del protocolo Compound, pero ha introducido muchas características nuevas únicas de una manera diferente, por lo que, en cierta medida, lo ha hecho más rápido y ha establecido mejor su posición en el mercado de DeFi.

Gracias a la implementación de un nuevo modelo de tasa de interés y la devolución de las tarifas obtenidas por el protocolo a los usuarios (Compound no hizo esto), Cream Finance atrajo rápidamente a una gran cantidad de usuarios en la comunidad DeFi, y sus activos de préstamos ahora han superado a Compound. - de hecho, este es el proyecto bifurcado que realmente tiene sentido, y aunque Cream aprovecha el código fuente de Compound, agrega nuevas funciones y fortalece el proyecto bifurcado.

Pero el problema es que la mayoría de los llamados proyectos de bifurcación de "lanzamiento justo" en la industria financiera descentralizada no pueden hacer lo que hace Cream. Su bifurcación parece tener un solo objetivo: ganar más dinero de los inversores codiciosos. Es innegable que el mercado de criptomonedas se encuentra ahora en un mercado alcista, lo que también hace que muchos usuarios presten más atención a cómo obtener grandes ganancias, en lugar de hundir sus corazones en pensar en cómo lograr una innovación real.

Aún más aterrador, el lado más oscuro del "lanzamiento justo" es en realidad el impacto en los desarrolladores.

Pongamos un ejemplo:

Hay un fundador más avanzado del nuevo protocolo DeFi. Pasó dos años completos vertiendo sangre, sudor y lágrimas en el producto, y finalmente decidió abrir todo el código en nombre de la descentralización y la transparencia. En términos de distribución de tokens, el fundador espera emitir el 60 % del suministro total de tokens a la comunidad a través de recompensas de extracción de liquidez y, al mismo tiempo, vender el 20 % de los tokens a un grupo de inversores para pagar a los empleados y asumir los costos incurridos. para el desarrollo de proyectos, pruebas, auditorías, marketing y operaciones, y luego los tokens restantes finales (20% del suministro total de tokens) se asignan a los fundadores y al equipo de desarrollo central.

Un mes después del lanzamiento del proyecto en la red principal, la operación ha sido muy estable. Pero en ese momento, una persona anónima apareció repentinamente en Internet y anunció que bifurcaría el proyecto, porque esta persona anónima pensó que era injusto darle a la comunidad solo el 60% del suministro de tokens. En cambio, su proyecto bifurcado distribuirá el 95% del suministro de tokens a la comunidad, luego pondrá el 3% en el inventario y se quedará con solo el 2%.

Podemos imaginar la reacción de la comunidad: todos deben estar alabando a la "persona anónima" por lograr una verdadera descentralización y quejándose de que el fundador del protocolo nativo es demasiado codicioso.

Bueno, podría preguntar: incluso si el proyecto de la bifurcación es un juego de marketing, pero la fiesta del proyecto de la bifurcación solo dejó el 2% del suministro total de tokens, y esos tokens nativos que tomaron mucho tiempo para invertir en proyectos pioneros Los fundadores del protocolo ellos mismos pueden obtener hasta el 20% del suministro total de tokens ¿Cuál es la diferencia entre los dos?

Suponiendo que el proyecto del ejemplo tiene un valor de mercado de 50 millones de dólares estadounidenses, significa que la "persona anónima" que bifurcó el proyecto ganó 1 millón de dólares estadounidenses (50002 %) en solo una semana, mientras que el fundador del protocolo original gastó varios Solo $ 10 millones (500020%) en un año, sin mencionar que hay varios costos incurridos para iniciar y ejecutar el proyecto en estos $ 10 millones, y la "persona anónima" tiene un costo casi nulo al iniciar el proyecto de bifurcación —— Ahora, ¿cuál crees que es más "rentable"?

"Comienzo justo" transmite el concepto a los fundadores de proyectos/protocolos DeFi de que, en lugar de recaudar fondos de entidades de inversión (como instituciones e inversores), deben recaudar sus propios fondos para operar el proyecto, porque si no lo hacen, entonces por alguna razón Esto es injusto.

No hay nada de malo en bifurcar un protocolo DeFi e inyectarle un nuevo diseño. Al menos, este enfoque ayuda a probar si una nueva versión del mismo protocolo funciona en el mercado y también puede evaluar si hay suficiente demanda en el mercado para servicios relacionados. . Sin embargo, si un proyecto bifurcado es solo para permitir que la comunidad obtenga una mayor parte del suministro de tokens, y el proyecto bifurcado en sí mismo no optimiza ni mejora el protocolo original, entonces se puede decir que este proyecto bifurcado es solo para un pequeño número de usuarios Hazte más rico sin ninguna sustancia.

Si los usuarios de la comunidad DeFi recurren a los llamados proyectos de bifurcación de "inicio justo" para ganar dinero rápido, el resultado final conducirá a una gran pérdida de desarrolladores en el ecosistema financiero descentralizado. enfrenta uno de los mayores problemas: ¡ningún CONSTRUCTOR!

Escrito por: Ashwath Balakrishnan, enlace original: cryptobriefing.com

Traducción: Lu Jiangfei

Tags：

UNI