Informe: Las pérdidas temporales también son permanentes en Uniswap y otros AMM

Comentario sobre la fuga: Alexis Direr, investigador de la Universidad de Orleans en Francia, publicó un informe que indica que, en comparación con la cartera promedio de 50:50, el desempeño del fondo de liquidez del creador de mercado automatizado (AMM) cuando hay una gran desviación de precio será notablemente peor.

Alexis Direr, investigador de la Universidad de Orleans en Francia, publicó un informe que resume los fundamentos matemáticos de Uniswap y otros creadores de mercado automatizados (AMM).

Los creadores de mercado automatizados son el término que se usa para describir una clase de intercambios descentralizados que se han disparado en popularidad en 2020, siendo el más destacado Uniswap.

En términos simples, estos intercambios renuncian a los libros de pedidos tradicionales en favor de fondos de liquidez administrados por fórmulas matemáticas. Los comerciantes pueden llegar a acuerdos con fondos de liquidez incluso para los tokens menos líquidos, pero cada orden afecta el precio del activo que están negociando, un fenómeno conocido como deslizamiento.

El volumen total de bloqueo de Polygon es de 5070 millones de USD: Jinse Finance informó que los datos muestran que el volumen total de bloqueo de Polygon (anteriormente MaticNetwork), un agregador de soluciones de Ethereum Layer 2 y sidechain, es de 5070 millones de USD. En la actualidad, los tres protocolos con las posiciones bloqueadas más grandes en la cadena Polygon son: Aave ($ 1.8 mil millones), QuickSwap ($ 840 millones) y KlimaDAO ($ 835 millones). [2021/11/20 7:00:49]

Esta fórmula matemática define cómo cambia el precio en función del tamaño de una operación en particular. Por ejemplo, la fórmula define que intercambiar 10 ETH por DAI generará $3500, pero intercambiar 100 ETH solo generará $3400. Esto significa que en el ejemplo de la orden anterior, el precio de 1 ETH es de 350 USD, mientras que en la última orden su precio es de solo 340 USD. Esta fórmula a menudo se conoce como la "curva de unión", y las muchas combinaciones posibles describen una curva de precios específica. En el caso de Uniswap, esta curva es una hipérbola. Con el fin de optimizar para diferentes escenarios, las curvas de otros AMM pueden ser más complicadas.

Los AMM se basan en proveedores de liquidez (LP): personas y entidades que comprometen capital en fondos de liquidez para facilitar las transacciones y reducir el deslizamiento. En consecuencia, LP obtendrá tarifas de transacción pagadas por los usuarios.

Si bien esto suena como un buen negocio, los proveedores de liquidez deben lidiar con pérdidas "temporales". Cuando los precios oscilan violentamente en una dirección, los LP pueden terminar recibiendo menos dinero del que invirtieron originalmente. Para los activos anteriores, en comparación con la cartera promedio 50:50, el desempeño del fondo de liquidez será significativamente peor cuando haya una gran desviación de precios.

El investigador explicó que la razón de este fenómeno es el arbitraje de los comerciantes. El precio del mercado externo no sigue la curva de vinculación, por lo que se requieren operaciones continuas para mantener el precio en Uniswap en equilibrio con el resto del mercado. Sin embargo, cuando los arbitrajistas reequilibran el fondo de liquidez al valor correcto, van al "tipo de cambio subóptimo" definido por la curva de bonos. Este comportamiento es beneficioso para los arbitrajistas, pero reduce las ganancias de los proveedores de liquidez.

Esta pérdida se conoce comúnmente como una "pérdida temporal" porque si el precio vuelve a su valor original, el proveedor de liquidez es perfectamente comparable a una combinación estándar 50:50. Dejando de lado el caso de que los precios se desplacen permanentemente hacia un nuevo equilibrio, Direr se plantea la pregunta:

"El hecho de que las dos estrategias realmente brinden los mismos rendimientos puede ser abrumador al principio. En la estrategia del fondo de liquidez, el costo del arbitraje se activa dos veces... en la estrategia de tenencia, la inversión El inversionista evita el costo del arbitraje, pero el la riqueza final es la misma. ¿Cómo es posible?

La respuesta de los investigadores es que la forma en que a menudo se realizan los puntos de referencia es engañosa. Uniswap reequilibra constantemente el grupo a medida que sube o baja para que los proveedores de liquidez tengan menos activos cuyo precio suba y más activos cuyo precio relativo disminuya.

De hecho, LP ha adoptado el método de costo promedio en ambas direcciones. Aseguran una parte de las ganancias cuando el precio de un activo sube y luego comienzan a comprar secuencialmente a medida que baja.

De manera similar al principio del promedio de costos, una cartera en constante reequilibrio 50:50 genera ganancias incluso cuando los precios vuelven a su valor inicial. Por el contrario, el valor de un fondo de liquidez simplemente permanece constante. Así que "pérdida temporal" parece ser un término engañoso. La pérdida siempre es permanente, pero en un escenario agresivo solo reduce las ganancias que habría obtenido la estrategia 50:50.

Bancor V2 y Monniswap han adoptado técnicas para mitigar este tipo de pérdidas. El primero utiliza oráculos para leer los precios reales del mercado y equilibrar los fondos de liquidez en consecuencia. Este último introduce un retraso de tiempo gradual para minimizar el beneficio del arbitrajista.

Tags：

Binance Exchange App