Opinión: ¿La gobernanza actual de DeFi está realmente "descentralizada"?

¿Realmente creemos en la resistencia a la censura y la descentralización?

Somos parte de la comunidad Ethereum porque creemos en un mundo más descentralizado y resistente a la censura. Estamos cansados ​​de ver conflictos de intereses generalizados en el mundo tradicional que interfieren con la votación, desde aprovechar la influencia externa de las empresas de redes sociales en las elecciones hasta prohibir cuentas en función de su afiliación política.

Crypto debería ser un movimiento que adopte los ideales de resistencia a la censura y descentralización.

Entonces, ¿por qué nos contentamos con los marcos de gobierno centralizados y la censura de la disidencia?

Los equipos de DeFi afirman estar descentralizados y se hacen pasar por entregar el poder a la comunidad en lugar de grupos de intereses especiales. Pero, ¿por qué vemos que sucede lo contrario una y otra vez?

Actualmente, Discourse se ha convertido en la plataforma de referencia para los marcos de gobernanza relacionados con DeFi. Compound, Curve, Uniswap y casi todos los demás proyectos importantes de DeFi tienen un marco de Discurso para que los miembros de su comunidad debatan los problemas más importantes que enfrentan sus protocolos.

Pero, ¿qué es realmente el Discurso?

Discourse es un servicio de gestión de marcos respaldado por firmas de inversión tradicionales de Silicon Valley. Algunos de los patrocinadores de Discourse, como SV Angels, también son inversores destacados en proyectos DeFi como Uniswap.

Los operadores de estos marcos pagan a Discourse una tarifa de suscripción a cambio de los servicios de alojamiento del marco. A cambio de una tarifa, el operador tiene control total sobre su discurso, incluidos los privilegios de moderador y silencio.

En DeFi, la mayoría de las veces, el propio equipo del proyecto es el operador de estos marcos de Discurso, lo que significa que puede controlar los debates que tienen lugar e incluso ejercer el derecho al silencio.

La plataforma de gestión de inversiones cifradas Abra lanza negocio de gestión de activos cifrados institucionales: El 15 de enero, la plataforma de gestión de inversiones cifradas Abra anunció el lanzamiento del negocio de gestión de activos cifrados institucionales. Al mismo tiempo, contratarán al primer director de estrategia comercial cifrada institucional, copia y establecer un equipo comercial y una infraestructura comercial para invertir en diferentes estrategias (como operaciones básicas y otras oportunidades de arbitraje). El presidente ejecutivo de Abra, Bill Barhydt, dijo que Abra brindará a los clientes institucionales estrategias comerciales personalizadas para promover el rendimiento de las inversiones, y también considerará utilizar los propios activos de la compañía para transacciones propias en el futuro. Además, Abra está considerando lanzar un fondo institucional para operar fondos de clientes y expandirse a otros clientes como oficinas familiares. [2022/1/15 8:51:08]

Algunos proyectos de DeFi, como Compound, ejecutan sus marcos de Discourse con capitalistas de riesgo que invierten en acciones en sus empresas.

A continuación, encontrará un tweet de Niraj Pant, socio general de Polychain Capital.

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

Calvin Liu es el jefe de estrategia de Compound y Polychain es uno de los mayores inversores en Compound, por lo que, debido a la inversión temprana, se ha convertido en uno de los mayores representantes en el proceso de gobierno de Compound. De hecho, Polychain tiene el segundo mayor poder de voto de cualquier individuo u organización, incluido el propio Robert Leshner. También son un participante muy activo en el proceso de gobierno de Compound, habiendo votado 10 propuestas.

https://compound.finance/governance

En términos de Compound, mi pregunta es la siguiente: ¿por qué adoptamos un marco de gobierno centralizado controlado por el representante más grande? Y los debates relacionados con la gobernabilidad de Compound tienen lugar principalmente allí.

Para otras partes de DeFi, ¿por qué siempre es el propio equipo del proyecto el que controla el marco de gobernanza?

En ambos casos, creo que hay un claro conflicto de intereses con la comunidad en general. Cuando los equipos controlan el marco de gobernanza, pueden examinar las opiniones de los miembros de la comunidad que deseen dirigir la gobernanza en una dirección diferente a la del equipo fundador.

Asimismo, ¿no es un conflicto de intereses cuando uno de los representantes más grandes controla el marco principal de discusión de la gobernanza? Si surge un tema polémico, ¿maximizará el representante sus propios intereses al moderar las discusiones sobre el marco de gobernanza para impulsar el sentimiento hacia el voto deseado?

Por supuesto, puede haber críticas a esta declaración, diciendo que estos equipos de DeFi y sus inversores nunca volverán a la censura como solución. Sin embargo, hay algunos ejemplos en los que la censura ya está ocurriendo. No me refiero a la censura constante y el silenciamiento en Discord, Twitter y Telegram, sino a la eliminación real de los miembros de la comunidad y sus publicaciones del marco de gobierno en sí.

Me gustaría contarles una historia de SF, que presentó una propuesta de gobernanza fuera de la cadena al marco de gobernanza de Curve's Snapshot y Curve's Discourse, que es exactamente lo que estamos discutiendo hoy: censura.

SF creó una propuesta llamada "Stop Censorship, Embrace Transparency". Esto es lo que SF escribió en la propuesta.

Además de publicar la propuesta en el marco de gobierno de Curve Discourse y publicarla en la página de instantáneas de Curve, nuestro amigo SF también compartió la propuesta en el grupo de Telegram de Curve.

El equipo de Curve respondió con una abrumadora fuerza de moderadores. SF vio su cuenta marco en Curve eliminada.

Curve no solo prohibió SF de su marco de gobierno, sino que también eliminó su propuesta de Snapshot.

 Curve tiene control total sobre qué votos y propuestas son visibles en su IU instantánea.

Está claro que la censura existe. El hecho de que estos equipos de proyecto no solo controlen el marco de gobierno, sino también el medio de votación a través del cual las personas expresan sus emociones es un ejemplo clásico de centralización.

Si continuamos permitiendo que los equipos de proyecto y sus inversores controlen el marco de gobierno, solo podemos esperar más escrutinio y centralización de estas plataformas en el futuro a medida que las apuestas continúan aumentando.

Necesitamos marcos de gobernanza y soluciones de señalización que no estén controladas por el equipo del proyecto y sus propios inversores. Este tipo de control no es diferente a los medios controlados por el estado, que es el tipo del que estamos tratando de deshacernos cuando agregamos tecnología de encriptación.

Tags：

SAND