El tribunal revocó el primer caso de arbitraje de Bitcoin por violar los intereses sociales y públicos

El 5 de noviembre de 2018, el Weibo oficial del Ministerio de Justicia publicó un artículo titulado "¡El arbitraje de Shenzhen llena los vacíos en los precedentes judiciales! Confirma que Bitcoin está protegido como propiedad". Recientemente, se ha producido el último avance en este caso: el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen revocó el laudo arbitral alegando que el caso violaba los intereses sociales y públicos. El tribunal sostuvo que el laudo arbitral para que Gao compensara a Li en dólares estadounidenses equivalentes a bitcoin, y luego convirtiera el dólar estadounidense en RMB, en esencia respaldaba el pago y la transacción de bitcoin y moneda de curso legal disfrazada, lo que era incompatible con el espíritu de la Convocatoria de 4 de septiembre Con perjuicio del interés público social, el laudo será revocado. Hechos básicos del caso El 2 de diciembre de 2017, la Compañía A, el Sr. Gao y el Sr. Li firmaron el "Acuerdo de Transferencia de Capital", acordando que una empresa transferiría su participación del 5% en la Compañía X al Sr. Gao a un precio de RMB 550 000. El Sr. Li le confió al Sr. Gao la gestión financiera de los activos de moneda digital personal, y Gao no ha reembolsado los activos e ingresos relacionados de Li. Con base en los ingresos generados por los activos de moneda digital, Li acepta pagar 300 000 yuanes por capital transferencia a la empresa A en nombre de Gao, y Gao paga directamente 250 000 yuanes por la transferencia de capital a la empresa A. Gao devolvió todos los activos monetarios (20,13 bitcoins, 50 bitcoins en efectivo y 12,66 bitcoins en diamantes) que Li le confió para llevar a cabo la gestión financiera de la billetera electrónica de Li en tres cuotas. Después de la firma del acuerdo, Gao no cumplió con sus obligaciones contractuales. La empresa A y Li solicitaron arbitraje ante la Comisión de Arbitraje de Shenzhen de acuerdo con la cláusula de arbitraje acordada en el "Acuerdo de transferencia de capital" firmado entre ellos y Gao el 2 de diciembre de 2017. La empresa A y el Sr. Li solicitan arbitraje, la solicitud principal es: Cambiar el 5% de las acciones de la Empresa X en poder de la Empresa A al Sr. Gao, el Sr. Gao paga 250.000 yuanes por el capital social a la Empresa A, el Sr. Gao devuelve el moneda digital al Sr. Li Activos 20,13 BTC (Bitcoin), 50 BCH (Bitcoin Cash) y 12,66 BCD (Bitcoin Diamond) activos equivalentes a USD 493.158,40 e intereses, Gao pagó a Li una indemnización por daños y perjuicios de RMB 100.000. Después de la audiencia, el tribunal arbitral sostuvo que Gao no entregó bitcoins, etc., que ambas partes acordaron y consideraron de importancia patrimonial, de conformidad con el contrato involucrado en el caso, lo que constituyó un incumplimiento de contrato y debe ser indemnizado. . En referencia a la información pública sobre los precios de cierre de BTC (Bitcoin) y BCH (Bitcoin Cash) en el momento de la ejecución del contrato publicado en el sitio web okcoin.com proporcionado por Li, el tribunal arbitral estimó que la pérdida de propiedad se compensaría en USD 401.780. El tribunal arbitral decidió cambiar el 5 % de las acciones de la empresa X en poder de la empresa A a Gao; el tipo de cambio frente a RMB se liquida en RMB); Gao paga a Li una indemnización por daños y perjuicios de 100 000 RMB. Posteriormente, Gao se negó a aceptar el laudo y solicitó al Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen que revocara el laudo arbitral alegando que violaba los intereses sociales y públicos. La razón específica es: el laudo arbitral vulnera el interés público social. En primer lugar, la información pública para el laudo arbitral para estimar el monto de los daños a la propiedad es el precio de cierre publicado en el sitio web okcoin.com. Según el "Anuncio de la Administración Central del Ciberespacio del Banco Popular de China, el Ministerio de Industria y Tecnología de la Información, la Administración Estatal de Industria y Comercio, la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y la Reguladora de Seguros de China Comisión para la Prevención de los Riesgos de la Emisión y Financiamiento de Tokens", ninguna de las denominadas plataformas de negociación de financiamiento de tokens podrá participar en transacciones legales desde el 4 de septiembre de 2017. En el negocio de intercambio entre moneda y tokens y "moneda virtual", no está permitido para comprar o vender tokens o "moneda virtual" como contraparte central, y no está permitido proporcionar precios, intermediación de información y otros servicios para tokens o "moneda virtual". Por lo tanto, desde el 4 de septiembre de 2017, el sitio web okcoin.com proporciona transacciones de moneda digital y los precios son ilegales. Además, dado que la moneda digital no se puede comercializar en el sitio web mencionado anteriormente, el precio de la moneda digital en el sitio web mencionado anteriormente no tiene una base razonable y no puede aceptarse. En segundo lugar, el laudo arbitral devolvió el dólar estadounidense igual al valor de la moneda digital, y lo liquidó en RMB de acuerdo con el tipo de cambio del dólar estadounidense a RMB en la fecha en que se dictó el laudo. Los comportamientos de circulación ilegal violan las disposiciones obligatorias de la ley y el interés público, y el laudo arbitral debe ser revocado. EOS superó la marca de $ 5,5 con un aumento intradiario del 1,76 %: según datos de Huobi Global, EOS aumentó en el corto plazo y superó la marca de $ 5,5. Ahora se reporta en $ 5,5002, con un aumento intradiario del 1,76 %. el mercado fluctúa mucho, así que haga un buen trabajo en el control de riesgos. [2021/4/26 20:59:19] El tribunal dictaminó que después del juicio, el tribunal sostuvo que el "Ministerio de Industria y Tecnología de la Información del Banco Popular de China, la Comisión Reguladora Bancaria de China, la Comisión Reguladora de Valores de China y la El "Aviso" de la Comisión Reguladora para Prevenir el Riesgo de Bitcoin (Yinfa [2013] No. 289) estipula claramente que Bitcoin no tiene el mismo estatus legal que la moneda, y no puede ni debe usarse como moneda en el mercado. En 2017, el Banco Popular de China y otros siete ministerios y comisiones emitieron conjuntamente el "Anuncio sobre la prevención de los riesgos financieros de la emisión de tokens", que reiteró las normas anteriores. Al mismo tiempo, desde la perspectiva de la prevención de riesgos financieros, se propone además que ninguna de las denominadas plataformas de negociación de financiación de fichas se dedique al negocio de intercambio entre moneda de curso legal y fichas y "monedas virtuales", y no compre ni venda tokens o "monedas virtuales" como contraparte central. "Moneda virtual", y no proporcionará precios, intermediación de información y otros servicios para tokens o "moneda virtual". Los documentos mencionados anteriormente esencialmente prohíben el canje, la transacción y la circulación de Bitcoin, y se sospecha que Bitcoin y otros comportamientos se involucran en actividades financieras ilegales, alteran el orden financiero y afectan la estabilidad financiera. El laudo arbitral involucrado en el caso otorgó a Li X la cantidad de dólares estadounidenses equivalente a Bitcoin y luego convirtió los dólares estadounidenses en RMB, lo que en esencia respaldó el pago y la transacción entre Bitcoin y la moneda de curso legal, lo cual era incompatible con el espíritu de la documentos antes mencionados y el interés público social violado, el laudo arbitral será anulado. El tribunal ya no revisará las otras razones de la solicitud presentada por el solicitante Gao. En resumen, parte de las razones por las que la demandante Gao solicita la anulación del laudo arbitral son válidas. Después de informar al Tribunal Popular Supremo para su verificación, de conformidad con las disposiciones del Artículo 58, Párrafo 3 de la Ley de Arbitraje de la República Popular China, el fallo es el siguiente: la Comisión de Arbitraje de Shenzhen (2018) Shenzhen Arbitration Zi No. 64 el laudo arbitral será revocado. En este caso, el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen revocó el laudo arbitral involucrado en el caso por una razón importante: creía que el laudo arbitral violaba los intereses sociales y públicos. El artículo 58 de la "Ley de Arbitraje" y el artículo 237 de la "Ley de Procedimiento Civil", respectivamente, estipulan las circunstancias específicas en las que el tribunal revoca o se niega a ejecutar las sentencias arbitrales nacionales. "Contrario al interés público" es el único motivo que el tribunal puede invocar voluntariamente para anular o no ejecutar un laudo arbitral interno. Entre ellas, el artículo 58 de la “Ley de Arbitraje” establece: Si una parte presenta prueba para acreditar que el laudo concurre a alguna de las siguientes circunstancias, podrá acudir al tribunal popular intermedio donde se encuentre la comisión arbitral para revocar el laudo: ( 1) No existe acuerdo de arbitraje; 6) Los árbitros extorsionaron y aceptaron sobornos, cometieron malas prácticas para beneficio personal o pervirtieron la ley al adjudicar el caso. Si el tribunal popular ha constituido un tribunal colegiado para revisar y comprobar que el laudo se encuentra en alguna de las circunstancias previstas en el párrafo anterior, resolverá su revocación. Si el tribunal popular considera que el laudo es contrario al interés público, decidirá su revocación. Sin embargo, la legislación de nuestro país no define claramente lo que es “interés público social”. La "Nueva Interpretación y Nueva Interpretación de la Ley de Arbitraje y Disposiciones de Apoyo" publicada por la Editorial del Tribunal Popular interpreta el "interés público social" de esta manera: la protección del interés público es una práctica común en los países modernos, y también es una de los principios judiciales de nuestro país. El llamado interés público social es el interés común en la jurisprudencia, que se refiere a los intereses de todos los miembros de la sociedad. Los intereses públicos sociales, los intereses personales y los intereses locales tienen tanto un aspecto unificado y coordinado como un aspecto contradictorio y conflictivo. La violación de los intereses sociales y públicos puede manifestarse de varias formas, y es difícil enumerarlas todas. Las comunes son violar el sistema y las normas básicas de las leyes de nuestro país, violar los principios básicos de la vida social y económica, etc. Las personas físicas y jurídicas estarán protegidas por las leyes nacionales sólo si ejercen sus derechos dentro del alcance permitido por la ley. Por lo tanto, esta ley establece que si el tribunal popular determina que el laudo arbitral viola el interés público, decidirá revocarlo. Repasemos el laudo de la Comisión de Arbitraje, el laudo original establecía que “Gao pagó US$401.780 a Li (según el tipo de cambio dólar estadounidense-RMB en la fecha en que se emitió el laudo)”. En lo que se refiere a la sentencia anterior, se ha determinado en esencia el siguiente contenido: 1. Se reconocen los atributos de propiedad de los activos digitales como Bitcoin 2. Al determinar el valor de los activos digitales, el precio de cierre de Bitcoin publicado en el El sitio web okcoin.com proporcionado por el solicitante está de acuerdo con. Esto también significa vincular directamente activos digitales como Bitcoin con moneda de curso legal 3. Gao debe pagar una compensación a Li. El autor cree que definitivamente no es un problema el punto 1. Con respecto a los atributos de propiedad de Bitcoin, puede consultar el artículo anterior de Chain Law: El caso de compensación de daños a la propiedad de Bitcoin fue seleccionado como el Caso Excelente 2020 del Sistema Nacional de Tribunales. La cuenta oficial de WeChat del Tribunal Popular Supremo anunció la "Lista de ganadores de actividades de selección y análisis de casos excelentes del Sistema judicial nacional de 2020", que fue patrocinada por el Tribunal Popular Supremo y realizada por el Instituto de Derecho Aplicado de China. Entre ellos, "Li Shengyan, Brandon Smit v. Yan Xiangdong, Li Min, etc. Caso de disputa de compensación por daños a la propiedad: los atributos legales de Bitcoin y sus remedios judiciales" compilado por el juez Liu Jiang del Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Shanghai entre los 2.745 análisis de casos pendientes inicialmente evaluados y seleccionados por el Tribunal Superior Popular, se destacó y fue seleccionado dentro de los Casos Excelentes 2020 del Sistema Nacional de Tribunales. Porque cuando el Tribunal Popular Supremo selecciona casos, las consideraciones principales incluyen los resultados del juicio y la correcta aplicación de la ley, la tipicidad y orientación del caso, la esencia del juicio y la redacción de las notas del caso. también significa que el caso En el juicio, la determinación de los atributos de propiedad de Bitcoin y el remedio judicial para casos relacionados con Bitcoin han sido reconocidos por el Tribunal Popular Supremo. El problema ocurre en el punto 2. De acuerdo con las disposiciones del Anuncio del 4 de septiembre: Cualquier plataforma de transacciones de financiación de tokens no participará en el negocio de intercambio entre monedas de curso legal y tokens, "moneda virtual", y no comprará ni venderá tokens o "moneda virtual" como un contraparte central No proporcione servicios de fijación de precios, intermediario de información, etc. para tokens o "monedas virtuales". En otras palabras, la ley china no reconoce la legitimidad de las plataformas de comercio de activos digitales y prohíbe que cualquier organización participe en servicios de intermediación de intercambio, fijación de precios e información. Dado que no se reconoce su legalidad, los datos de su sitio web no pueden utilizarse como base para decisiones judiciales. Combinando con la sentencia del tribunal, desde este punto de vista, un requisito básico para el interés público es que "las personas físicas y jurídicas estarán protegidas por las leyes nacionales solo si ejercen sus derechos dentro del alcance permitido por la ley. Esta es la sentencia del Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen La idea de revocar el laudo arbitral. Algunas personas pueden tener dudas. En los excelentes casos mencionados anteriormente del Tribunal Supremo, se confirmó claramente el monto de la compensación que debe compensarse. Aquí necesitamos para aclarar: en el Tribunal Popular Intermedio Primero de Shanghái (2019) En la Sentencia Final Civil No. 13689 de Shanghái 01, se afirmó lo siguiente: Desde un punto de vista civil, el acto del apelante de obligar al apelado a transferir Bitcoin violó el derechos de propiedad del apelado. La sentencia penal efectiva también señaló que, el apelante devolvió voluntariamente la propiedad obtenida del apelado. Por lo tanto, independientemente de la ley o de la promesa hecha por el apelante en la demanda, el apelante debe devolver el bitcoin en disputa a el apelado. Sobre el bitcoin en disputa Según el certificado notarial presentado por el apelado, el número de bitcoins en disputa es 18,87997062. De acuerdo con el hábito de contar, el tribunal de primera instancia retuvo dos decimales y redondeó a 18,88. Si se devuelve , se indemnizará a un precio reducido Normalmente, la determinación del monto de la indemnización debe considerar factores tales como el precio de mercado cuando la propiedad fue dañada, el precio al que la parte infringida obtuvo la propiedad, los ingresos obtenidos por el infractor, y el monto de la compensación reclamada por ambas partes. Se determinará la situación real. En este caso, el sitio web CoinMarketCap.com no es una plataforma de publicación de información de precios de transacciones de moneda virtual reconocida por China, por lo que los datos de precios de transacciones de bitcoin en el El sitio web no puede usarse directamente como estándar de identificación para la pérdida del apelado. El apelado no puede El tribunal proporcionó el precio del bitcoin que obtuvo, y el apelante afirmó que el bitcoin estaba congelado, es decir, no había ningún monto de ganancia para el infractor en este caso En segunda instancia, si el apelante necesita devolver el bitcoin al apelado, y el apelante devuelve Si no es posible, cómo determinar el estándar de compensación para el descuento de bitcoin, el apelante confirmó a este tribunal que la compensación por cada bitcoin es de 42.206,75 yuanes, y el apelado también acepta el estándar de compensación de descuento, por lo que este tribunal acepta el estándar de compensación de descuento de bitcoin. Cada estándar de 42.206,75 yuanes se utiliza para calcular el monto de la compensación. El texto original de la sentencia establecía que "los apelantes Yan Xiangdong, Li Min, Sun Fei y Cen Shengfang (SAMSINGFONG) devolverán conjuntamente al apelado Li Shengyan, Brandon · Smit (BRANDONJOSEPHSMIETANA) 18,88 bitcoins, si no se puede devolver, será compensado con 42.206,75 RMB cada uno". dos puntos que vale la pena señalar en la sentencia anterior: 1. El sitio web CoinMarketCap.com no es una información de precio de transacción de moneda virtual reconocida por China. Por lo tanto, los datos de precio de transacción de Bitcoin en el sitio web no se pueden usar directamente como estándar de identificación para la pérdida de el apelado; Confirmar Bitcoins por 42,206 cada uno .75 yuanes en compensación, y el apelado también aceptó el estándar de compensación con descuento. En otras palabras, este caso en Shanghái no citó ningún dato del sitio web para fijar el precio de Bitcoin, y la cantidad determinada en la sentencia del tribunal fue determinada por ambas partes. Esto es diferente del laudo del comité de arbitraje en este artículo. Tal caso también refleja el estado actual de juzgar casos que involucran activos digitales por parte del poder judicial de mi país: los estándares son diferentes. De hecho, en algunos casos penales, para determinar el monto involucrado en el sospechoso criminal, se realizará una tasación de precio especial sobre los activos digitales involucrados en el caso.Por ejemplo, en el caso Plustoken hace unos días, el El centro de tasación de precios de la oficina local de precios identificó los activos involucrados en el caso. Además, para algunos casos de robo de bitcoins, debido a la cuestión del precio de los bitcoins, algunos tribunales finalmente lo encontraron como un delito de obtención ilegal de datos del sistema informático, lo que esencialmente negaba el atributo de "propiedad" de los bitcoins. De acuerdo con este enfoque, puede traer dificultades para la solución de otras cuestiones legales penales en la práctica y formar una laguna en el castigo penal. También vale la pena señalar que en este caso de revocación, se mencionó en la sentencia original que la sentencia de revocación se dictó después de informar al Tribunal Popular Supremo. Combinando el caso de Shanghái y el caso de la abolición de Shenzhen, aún podemos sacar las siguientes conclusiones: 1. El atributo de propiedad de Bitcoin es seguro; los activos están vinculados a la moneda legal.

Tags：

OKB