Análisis en profundidad del conjunto de hipotecas ETH2.0 y el modelo de token

Según los datos de ETH2GO.com, la tasa de compromiso actual de ETH2.0 es del 9,9 %. Este artículo fue coescrito por miembros de Cryptotesters y Consensyscodefi. Si lo comprende, puede obtener los siguientes puntos de valor: Lista de proyectos relacionados con el compromiso de ETH2.0 Lido StakeWise RocketPool CREAM Stkr Al comprender el modelo de token de ETH2.0, puede comprender los puntos de riesgo de participar en el compromiso de proxy. ETH2.0 desde la perspectiva de un bono único. Consulte En el préstamo de vivienda de EE. UU. y su mercado de derivados, la promesa de ETH2.0 también se ampliará al menos varias veces bajo el efecto del apalancamiento. El campo de las criptomonedas está experimentando un crecimiento sin precedentes. e innovación Uno solo necesita estar en el espacio de participación para ver que esto es cierto: ha pasado menos de un mes desde que ETH2 se puso en marcha, pero a los usuarios ya se les ha ofrecido una serie de plataformas de participación de terceros. Van desde intercambios centralizados como Binance hasta proyectos DeFi como RocketPool y StakeWise, y todos difieren en todos los sentidos. Sin embargo, en medio de todas las diferencias, tienen una cosa en común: ambos están tratando de encontrar una solución a la fricción necesaria que cualquiera encuentra al apostar ETH. ¿Qué son estas fricciones? Uno de ellos es que la complejidad técnica de hacer staking de ETH está más allá de las habilidades de los usuarios comunes. Además, exigir que el usuario promedio pague un depósito de 32 ETH está cada vez más fuera del alcance del usuario promedio dado el rápido aumento en el precio de ETH durante el último mes (actualmente $ 1,025 en el momento de escribir este artículo). Finalmente, el fondo hipotecario tiene un período de falta de liquidez de aproximadamente 18 a 24 meses, que es una medida de seguridad implementada para que las personas hagan la transición a ETH2.0 de manera segura y controlable. Combinado con las restricciones anteriores, hará que los usuarios menos maduros se retiren del lucrativo mercado hipotecario ETH. Aquí es donde entran en juego los fondos de garantía de ETH2.0. Acumulan ETH de múltiples usuarios y ejecutan la infraestructura de staking de ETH2 en nombre de los usuarios, lo que permite que cualquier persona gane recompensas de staking sin importar el nivel de habilidad o el tamaño del depósito. Además, intentan mitigar los largos requisitos de liquidez generando tokens ETH1 que representan depósitos y recompensas que los usuarios obtienen en la cadena ETH2. Al intercambiar tokens por ETH en mercados secundarios como Uniswap, estos titulares de tokens hipotecarios tienen la oportunidad de salir de su hipoteca y tienen la capacidad de aprovechar su ETH en DeFi (por ejemplo, en Aave como hipoteca). Pero el modelo de token se implementa de manera diferente entre los grupos, lo que sin duda tendrá serias implicaciones para los usuarios finales. Por ejemplo, los tokens stETH de Lido no son los mismos que los tokens stETH de StakeWise y, por lo tanto, deberían tener un precio diferente en el mercado secundario. Al mismo tiempo, el token rETH de RocketPool se implementa de manera diferente al stETH de Stakewise, al igual que el creETH2 de CREAM, el aETH de Stkr, etc. En resumen, existen muchas diferencias en la mecánica de los tokens de diferentes grupos que pueden generar confusión y consecuencias no deseadas para los usuarios finales. Sin embargo, estas diferencias se pueden categorizar y evaluar para tomar una decisión informada al decidir a qué grupo de participación unirse. Además, este análisis comparativo sienta las bases para una metodología de valoración de tokens colateralizados, lo que permite eficiencias de precios entre diferentes tokens Eth2. El objetivo principal de este artículo es ayudar a educar a la comunidad sobre los diferentes tipos de economía de fichas que se utilizan en los pools de participación populares en la actualidad. Queremos evitar errores costosos causados ​​por personas que no están bien informadas sobre el producto, y queremos que la comunidad contribuya a la discusión sobre precios efectivos y oportunidades de arbitraje en la industria del pool Eth2. Podemos distinguir entre dos estructuras diferentes: un solo token diseñado para capturar tanto los depósitos iniciales como los rendimientos de las apuestas en un solo token. Mientras que el diseño de token dual divide los depósitos y recompensas capturados en dos tokens diferentes. La estructura de token único se basa en el concepto de tokens de reequilibrio/reprecio. Este es el diseño más popular y es utilizado por la mayoría de las piscinas debido a su simplicidad. Al generar un solo token para los usuarios en el momento del depósito, el grupo intenta capturar la acumulación de recompensas y penalizaciones de apuestas dentro del mismo token. Esto se puede hacer de dos maneras: Las recompensas y penalizaciones acumuladas por participación en ETH2 se reflejan en cambios en los saldos de tokens (de ahí el término "reequilibrio"), de modo que en la fase 1.5 cada token ETH apostado debe distribuirse 1: 1 La proporción de participación recompensas y penalizaciones acumuladas en ETH2 se refleja en el precio del token (de ahí el término "cambio de precio") de modo que en la fase 1.5, la cantidad de ETH que se puede canjear por una unidad de token varía con la cantidad de recompensas y penalizaciones en el la piscina fluctúa. La diferencia entre estos mecanismos de token se ilustra mejor con un ejemplo: Fundador de EOS: la nueva cadena Fractally está mejorando TaPoS, y el costo de transacción es un 50 % menor que EOSIO o HIVE: Noticias del 13 de julio, el fundador de EOS, BM (Daniel Larimer) emitió un artículo "Repensar las transacciones como prueba de participación" (Rethinking Transactions as Proof of Stake), que dice que su nueva cadena Fractally está mejorando TaPoS para que todas las transacciones cifradas vinculadas al bloque no estén sujetas a ataques de fuerza bruta, y el costo por la transacción es más baja que la de EOSIO O 50% menos HIVE. Entre ellos, EOSIO y HIVE usan cada uno 6 bytes de TaPoS, mientras que la nueva cadena solo necesita 3 bytes. [2022/7/13 2:10:32] I. Cambio de saldo: deposite 1 ETH en el grupo y obtenga 1 token ETH prometido. A medida que aumentan las recompensas o penalizaciones en el grupo, el saldo de fichas de cada participante en el grupo cambiará en consecuencia, es decir, 1,1 ETH en el grupo = 1,1 saldo de tokens ETH hipotecado. Por lo tanto, los ingresos de participación se capturarán en direcciones con saldos de tokens crecientes, generados por el grupo. A partir de la fase 1.5, todos los tokens ETH hipotecados se pueden cambiar por ETH en una proporción de 1:1. Este diseño es utilizado por Lido Finance y Binance. Tenga en cuenta que el saldo de tokens ETH apostados siempre es igual a la cantidad de ETH en el grupo; la tasa permanece en 1 durante todo el período de apuesta. II Cambio de precio: deposite 1 ETH en el grupo y reciba tokens ETH prometidos de acuerdo con el tipo de cambio de los tokens ETH/ETH2 durante el mismo período. El tipo de cambio dado en el grupo está determinado por la relación entre ETH y el suministro total de tokens en el grupo, y varía según la cantidad de recompensas y penalizaciones generadas en el grupo. Suponiendo que el tipo de cambio en el momento del depósito es 1, es decir, el grupo no ha recibido ninguna recompensa, 1 ETH = 1 token ETH hipotecado. A medida que aumentan las recompensas y las penalizaciones en el grupo, el saldo de tokens ETH apostados del usuario seguirá siendo el mismo, pero ahora, el reclamo de token por unidad de ETH en el grupo cambia. En otras palabras, 1 token ETH apostado en el grupo = 1,1 ETH en el grupo. Por lo tanto, el precio de cada token ETH apostado cambia de 1 ETH a 1,1 ETH, lo que refleja las ganancias apostadas del usuario. En la Fase 1.5, los usuarios pueden canjear todos los tokens ETH apostados por ETH en el grupo en la proporción final ETH/ETH2. Rocket Pool, CREAM, Stkr y StaFi usan dichos tokens. Tenga en cuenta el cambio en el tipo de cambio: captura el crecimiento en las recompensas de participación que obtienen los usuarios. Aunque utilizan diferentes mecanismos para reflejar la acumulación de recompensas, los diseños de token único tienen una cosa en común: agrupar depósitos y recompensas en el mismo token. Esto significa que cada vez que un usuario compre y venda tokens en el mercado, o reciba este token de un proveedor al realizar un depósito, ese usuario recibirá/venderá el depósito, así como las recompensas que se hayan acumulado en el grupo en el pasado. Discutiremos las implicaciones de esta elección de diseño en otra publicación, pero al evaluar los grupos, los usuarios deben considerar el factor de diseño, ya que guiará las expectativas de APR de los usuarios y las predicciones para el precio del mercado secundario simbólico. En cambio, la estructura de fichas duales se basa en el concepto de dos fichas de reequilibrio que reflejan depósitos y recompensas, respectivamente. El depósito de un usuario en el grupo (algunos lo llaman principal para ganar recompensas) se refleja en el token ETH de depósito. Al igual que otros tokens de reequilibrio, se genera 1:1 con el ETH depositado por los usuarios. Cuando se depositan en una dirección, los tokens ETH de depósito no crecen, sino que acumulan tokens rwETH (ETH de recompensa), lo que refleja el crecimiento de la participación del usuario en el grupo en una proporción de 1:1. La suma de estos tokens constituye el saldo colateral general del usuario y puede transferirse libremente entre direcciones de Ethereum y usarse en contratos inteligentes como tokens únicos. Aquí hay un ejemplo para ilustrar: A medida que crece la recompensa del grupo, el saldo de tokens ETH depositados seguirá siendo el mismo, pero su presencia en la dirección desencadena la acumulación de tokens ETH de recompensa (rwETH) para reflejar el aumento de las recompensas del grupo. Mientras se mantengan los tokens ETH de depósito, se acumularán tokens ETH de recompensa. Después de la Fase 2, todos los tokens se podrán canjear por ETH en el grupo en una proporción de 1:1, ya sea que representen depósitos o recompensas. El único grupo de participación diseñado con tokens duales es StakeWise. La estructura de doble token permite la creación de un nuevo tipo de instrumento híbrido similar a la dinámica de los bonos, pero con la diferencia de que separa el saldo garantizado en instrumentos con diferentes devengos y expectativas de flujo de efectivo (principal e intereses), lo que permite administrar las hipotecas de manera más eficiente. y racionalmente. Por ejemplo, a medida que se ganan las recompensas, se pueden vender gradualmente en un mercado eficiente de STRIP a los usuarios que deseen apostar por los beneficios sin apostar ellos mismos. Cuando se trata de los principios básicos de cómo funcionan los tokens ETH apostados, las opciones de diseño de los diferentes grupos se vuelven más sutiles, pero aún pueden tener un impacto significativo. Para ser una solución efectiva a la falta de liquidez, los tokens deben reflejar con precisión el valor de la garantía en poder de los usuarios. Esto requiere que los grupos de participación siempre tengan una cantidad adecuada de ETH en el grupo para respaldar su emisión de tokens. Los grupos hacen esto rastreando los saldos de sus validadores en la cadena de balizas y generando tokens contra ellos. Desafortunadamente, el contrato ERC-20 responsable de generar tokens no está en la misma cadena de bloques que el saldo del validador (ETH1 vs ETH2). El contrato de token en la cadena ETH1 no puede sincronizar directamente el saldo de los validadores en la cadena de balizas. Los grupos superan esta limitación mediante el uso de oráculos fuera de la cadena, que funcionan de manera similar al Chainlink, ahora de uso común. Los oráculos fuera de la cadena permiten la comunicación con la cadena de balizas de las siguientes maneras: Primero, los operadores del oráculo deben ejecutar los nodos ETH1 y ETH2 para comunicarse con ambas cadenas al mismo tiempo. Una vez que se establezcan ambos nodos, el oráculo recopilará información de la cadena de balizas sobre los validadores que pertenecen a un grupo de participación en particular y la transferirá al contrato ERC-20 en la cadena ETH1. Una vez que la información en la cadena de balizas se envía al contrato ERC-20, la cantidad de tokens (o el tipo de cambio al que se generan nuevos tokens) se actualiza en función de los cambios en el saldo del validador. Este cambio puede ocurrir tanto al alza como a la baja, dependiendo de si el saldo ha aumentado (es decir, recompensado) o disminuido (es decir, penalizado). Desafortunadamente, los oráculos fuera de la cadena tienen un inconveniente: la entidad que controla el oráculo controla efectivamente los saldos de tokens. Para aliviar este problema, los operadores de pools requieren múltiples oráculos para enviar la misma información al mismo tiempo para actualizar los saldos de tokens a través de un mecanismo de consenso y distribuir oráculos entre entidades independientes para lograr un cierto grado de descentralización. Aún así, estas soluciones no son ideales, y se recomienda a los usuarios que presten atención a si el grupo está ejecutando sus oráculos de manera suficientemente descentralizada. Cada actualización del saldo de tokens en el contrato ERC-20 de ejemplo de acuerdo de Oracle Beacon Chain de StakeWise implica una tarifa de gas, que en algunos casos puede costar una pequeña fortuna. Para optimizar las tarifas de gas, la mayoría de los proveedores de servicios tienden a actualizar los saldos de tokens diariamente. La mayoría de la gente piensa que esto es suficiente, ya que el rendimiento diario de la apuesta es bastante bajo (entre 0,005 % y 0,063 % por día), lo que hace que las actualizaciones más frecuentes sean irrelevantes. Sin embargo, en el caso de un evento de reducción masiva, las actualizaciones diarias pueden no ser suficientes para resolver el problema. Cada vez que un validador comete uno de los delitos que se pueden cortar, se produce una "barra", lo que resulta en una pérdida masiva del saldo del validador (o incluso el saldo completo en los casos más extremos) en cuestión de minutos. Si se eliminan muchos validadores de grupos de participación al mismo tiempo, no hay nada más catastrófico que actualizar los saldos con más frecuencia que cada 24 horas. El problema aquí es que cualquier usuario puede rastrear la cantidad de ETH en un validador de grupo de participación a través de épocas (a través de un explorador de cadena de balizas) y saber que su saldo disminuirá significativamente antes de que se refleje en el token. Una vez que los usuarios que tienen tokens ETH garantizados se dan cuenta de la discrepancia entre el ETH en el grupo y el suministro de tokens, ejecutarán el contrato ERC-20 con anticipación y descargarán los tokens en el mercado secundario para ahorrar dinero, sin que nadie tenga protección contra pérdidas temporales. de proveedores de liquidez y exposición excesiva en grupos de garantías recortables. Para evitar esto, estos grupos pueden ajustar la frecuencia de actualización de sus contratos ERC-20 a una frecuencia más alta para equilibrar el aumento del costo del gas con el riesgo de desequilibrio en caso de corte. Siendo realistas, es poco probable que el grupo esté preparado para actualizar los saldos de tokens con más frecuencia (¡y mucho menos cada época!). En su lugar, prefieren reducir el riesgo de recortar a través de procedimientos de seguridad mejorados, o solo están preparados para aumentar la frecuencia de las actualizaciones si realmente ocurre un evento de reducción. Por lo tanto, generalmente se recomienda a los usuarios de los pools y a los proveedores de liquidez que supervisen los saldos de los validadores que pertenecen a los pools que mantienen o a los que proporcionan liquidez. En el futuro, servicios como Beaconcha.in pueden ofrecer suscripciones para notificaciones sobre eventos de barras, lo que ayudaría a correr la voz sobre las barras y hacer que el mercado secundario de tokens ETH apostados sea más eficiente. Los ingresos y pérdidas hipotecarios de todos los conjuntos de fondos son proporcionales al tamaño de los depósitos de los usuarios y al monto total del depósito del conjunto de fondos (proporcional). Esto se hace para evitar situaciones en las que algunos usuarios ganen menos o más que otros debido al desempeño de los validadores asignados aleatoriamente. Suponiendo que todos los operadores de pools actúen con honestidad, la principal diferencia es que, al ser seleccionados al azar, se obtienen más propuestas, lo que incluye salarios más altos, por lo que la socialización de los pagos parece justa. Sin embargo, la socialización de las recompensas entre los participantes del grupo aún introduce un grado de injusticia en el proceso de participación, especialmente cuando se examina la cola de activación de los validadores Eth2 (que, en el momento de escribir este artículo, ha estado ocurriendo durante aproximadamente 19 años). Por ejemplo, la cantidad total de recompensas ganadas por los validadores se distribuye entre todos los poseedores de fichas, mientras que las fichas en sí se generan para los nuevos usuarios al depositarlas

Tags：

TUSD